Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1014/2021

01 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2020 по апелляционной жалобетретьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДетальСервис" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" к Смоленникову С.И. о взыскании ущерба и по встречному иску Смоленникова С.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РК "ЛоухскаяЦРБ" обратилось в суд по тем основаниям, чтоответчик работает в должности (...),истцом проведено служебное расследование по факту неисправности автомашины (...). В ходе расследования установлено, что 24.12.2019 при эксплуатации автомобиля Смоленников С.И. обнаружил, что загорелась сигнальная лампочка давления масла, был вынужден прекратить эксплуатацию транспортного средства. Согласно техническому исследованию причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась длительная эксплуатация автомобиля ответчиком с недостаточным давлением моторного масла в двигателе, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 127289,31 руб. Вследствие умышленных действий водителя Смоленникова С.И. истцу причинен прямой действительный ущерб, который ответчик возместить отказался. Истец просил взыскать со Смоленникова С.И. ущерб в размере127289,31 руб., расходы на проведение технического исследования - 35000руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3745,79 руб.

Смоленников С.И. обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал, что неисправность двигателя автомобиля наступила не в результате его действий, поскольку он незамедлительно прекратил движение автомобиля после того, как загорелась лампа низкого давления моторного масла. Просил признать приказ ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" от 22.04.2020 N (...) о привлечении его к дисциплинарнойответственности в виде выговора незаконным и отменить, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением суда исковые требованияГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ"к СмоленниковуС.И. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения,встречные исковые требования СмоленниковаС.И. удовлетворены.

Стаким решениемсуда не согласно третье лицо ООО "ДетальСервис",в апелляционной жалобе генеральный директор Шефатов Д.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искаГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ"и отказево встречном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, чтосуд в нарушение ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ не оценил заключение (...)"от 02.11.2020 N (...) с точки зрения полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов.Акт экспертного исследования П.от 24.03.2020 N (...) оценен судом формально, необъективно.В решении суд не привел мотивы, по которым отклонены возражения ООО "ДетальСервис" на заключениесудебной экспертизы, эксперт Д.. с целью устранения противоречий в заключении в суд не вызвался. Полагает, что при проведении судебной экспертизы использованы недопустимые технические приборы и инструменты, в результате чего экспертом сделаны неверные заключения по характеристике исследованных деталей.Вывод эксперта о применении ООО "ДетальСервис" некачественных запасных частей является недостоверным.Также экспертом не исследован блок цилиндров и подлинный масляный насос. В целом заключениеэксперта Д. имеет ряд существенных противоречий, оно не могло быть положено в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" указало на согласие с доводами жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленников С.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судеапелляционной инстанции генеральный директор ООО "ДетальСервис" Шефатов Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" Зайков А.Ф., участвующийв судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи,доводы жалобы третьего лица поддержал.

Смоленников С.И. и его представитель Смирнов В.Н., участвующиев судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта Д.., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Смоленников С.И. на основании трудового договора от 06.09.2018 работает в должности (...) ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" в (...). Во время эксплуатации Смоленниковым С.И. автомобиля скорой медицинской помощи (...) произошел выход из строя двигателя.

По данному факту ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" проведено служебное расследование. Из заключения работодателя, основанного на техническом исследованииИП П. от 24.03.2020 N (...),следует, что двигатель автомашины (...) вышел из строя в силу виновных действий Смоленникова С.И., который в нарушение своих должностных обязанностей, требований инструкции по эксплуатации автомобиля допустил длительнуюэксплуатацию автомобиляс недостаточным давлением моторного масла в двигателе.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 127300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 88600 руб.

Приказом ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" от 22.04.2020 N 170 Смоленников С.И. за данное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии сост. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания от работникадолжны быть затребованы письменные объяснения.

Из п. п. 2.4, 2.11 должностной инструкции (...), утвержденной 13.10.2015 главным врачом ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", следует, что (...) обязан соблюдать правила эксплуатации автомобилей, производить проверку технического состояния автомобиля и приемку его перед выездом на линию, проводить полный визуальный осмотр автомобиля на выявление неисправностей ходовой, тормозной, систем электропитания, подвески и т.д.

Представленными в суд апелляционной инстанции договорами от 06.02.2019 и 13.08.2019, актами выполненных работ от 14.03.2019 и 13.08.2019 подтверждается, что в 2019 году ООО "ДетальСервис" дважды производило ремонт двигателя указанного автомобиля. После выполнения ремонтных работ с13.08.2019 до 24.12.2019 пробегавтомобиля составил 6417 км, на 24.12.2019 общий пробег - 136497 км.

Из письменных объяснений Смоленникова С.И., его пояснений в суде следует, что падение давления масла двигателя автомобиля произошло из-за некачественного ремонта автомобиля. 24.12.2019 после того, как сигнальная лампочка давления масла загорелась, он сразу прекратил движение.

Свидетель И. в суде первой инстанции пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", 24.12.2019 выезжала на вызов с водителем Смоленниковым С.И., когда загорелась лампочка давления масла, он сразу же заглушил двигатель и остановил машину,предупредил, что дальше двигаться нельзя.

Свидетели Г. и В. в суде первой инстанции пояснили, что осуществляли транспортировку указанной автомашины на гибкой сцепке после поломки 24.12.2019, двигатель автомашины не заводили.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключениюот 02.11.2020 N (...), подготовленному экспертом (...) Д.., отказ двигателя автомобиля (...) не связан с дальнейшей работой двигателя и/или в результате торможения транспортного средства двигателем автомашины. Причина отказа двигателя заключается в нарушении технологии при проведении ремонтно-восстановительных работ. Причиной дефектов является производственный отказ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ИП Прокофьев В.Б. вышел за пределы своих специальных познаний, превысил свою компетенцию, указаво том, что действия водителя Смоленникова С.И. являются противозаконными, привели к прямому действительному ущербу вверенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииэксперт (...) Д. пояснил, что причиной поломки двигателя автомобиля явился его некачественный ремонт, в результате которого в двигатель попали посторонниеметаллические предметы. Также при осуществлении ремонтадвигателя запасные части подобраны неправильного размера. Эксперт указал, что признаков масляного голодания, которые могли привести к поломке двигателя, не обнаружено. Исследовались запасные части двигателя, которые поступили от ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", ИП П.

Вывод эксперта о том, что в период ремонта двигателя в него попали посторонние металлические предметы представителем ООО "ДетальСервис" опровергнут не был. П. в суде первой инстанции указывал на частичное согласие с выводами эксперта Д.

Заслушав эксперта, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не установила.

Совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями Смоленникова С.И., показаниями свидетеля И.., заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается отсутствие виновных действий СмоленниковаС.И., повлекших причинение ущерба работодателю.Соответственно, оснований для привлечения Смоленникова С.И. к дисциплинарнойответственности у ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" в иске и удовлетворении встречного иска СмоленниковаС.И.Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Достаточных и допустимых доказательств вины работника в причинении ущерба работодателю не представлено.

Кроме того, учитывая положенияст. 193 Трудового кодекса РФ,разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем срока привлечения СмоленниковаС.И. к дисциплинарной ответственности. Ополомке двигателя автомобиля работодателю стало известно 24.12.2019, к дисциплинарной ответственности СмоленниковС.И. привлечентолько 22.04.2020.Как пояснил представитель работодателя, в указанный период работник в отпуске не находился, по причине болезни на работе не отсутствовал. Период проведения служебного расследования на исчисление указанного срока не влияет.

Установив нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ"в пользу СмоленниковаС.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДетальСервис" о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы (...) основанием для отмены решения суда не является.Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Эксперт Д. был опрошен в суде апелляционной инстанции.Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию (кандидат технических наук), опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, не опровергают выводы суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не разрешилвопрос по судебным расходам. Поскольку встречные требования СмоленниковаС.И. удовлетворены, с ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" в доход бюджета Лоухского муниципального района в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ДетальСервис"- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" в доход бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка