Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Д. Б. к казенному учреждению Чувашской Республики " Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Макарова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Макарова А. Н.- Матвеева Н. П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Докучаева Д. Б.- Голубева М. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Докучаев Д. Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к казенному учреждению Чувашской Республики " Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ( далее также- Управление), главе крестьянского фермерского хозяйства Макарову А. Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, в размере 897700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 24000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165 рублей.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2019 года в результате наезда на автомобильной дороге на препятствие ( выбоину), не соответствующую нормативным требованиям, автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.

Поскольку Управление заключило с главой крестьянского фермерского хозяйства Макаровым А. Н. государственный контракт, согласно которому работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования выполняет последний, он же ( Макаров А. Н.) отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам, а он ( истец) достоверно не знает, кто является надлежащим ответчиком, то они ( Управление и Макаров А. Н.) несут перед ним ( Докучаевым Д. Б.) солидарную ответственность за причинение вреда его ( истца) имуществу.

В судебном заседании представитель Докучаева Д. Б. требования поддержал в уточненном варианте.

Представители Управления и главы крестьянского фермерского хозяйства Макарова А. Н. иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на наличие вины самого истца. Кроме того, каждый из них ссылался на то, что данный ответчик надлежащим не является.

Докучаев Д. Б., глава крестьянского фермерского хозяйства Макаров А. Н., представители третьих лиц- администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Макарова А. Н. в пользу Докучаева Д. Б. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 897700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 24000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12417 рублей.

В удовлетворении требований Докучаева Д. Б. о взыскании почтовых расходов в размере 606 рублей отказать.

В удовлетворении требований Докучаева Д. Б. к Управлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Данное решение обжаловано главой крестьянского фермерского хозяйства Макаровым А. Н., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

В апелляционной жалобе среди прочего он ссылается на то, что суд первой инстанции не разграничил такие понятия как содержание дороги и капитальный ремонт дороги. При этом нести ответственность он ( Макаров А. Н.) может только по обязательствам, взятым на себя государственным контрактом, и их он исполнял надлежащим образом, тогда как размеры выбоины, на которую наехал истец, равно как и неудовлетворительное состояние самого участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, свидетельствуют о возможности устранения повреждений дороги только при проведении ее капитального ремонта. А обязанность проведения такого ремонта решением суда, вступившим в законную силу, возложена на Управление, и обстоятельства, установленные по этому делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, Докучаев Д. Б., управлявший транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и в зоне действия предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, установленных за 200 метров до выбоины, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При этом выводы районного суда о том, что опасность для истца возникла в момент наезда на препятствие, что никакие действия последнего не могли предотвратить дорожно- транспортное происшествие, являются предположениями, противоречащими имеющимся доказательствам, т. к. об опасности Докучаев Д. Б. должен был узнать в момент видимости дорожных знаков, свидетельствующих о неровной дороге и ограничении скорости. А тот факт, что Докучав Д. Б. к административной ответственности не привлекался, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. К тому же к административной ответственности не привлекался и он ( Макаров А. Н.).

Для определения механизма дорожно- транспортного происшествия и установления вины истца он ( Макаров А. Н.) просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, но в ее проведении суд первой инстанции необоснованно отказал. Тем самым нарушил его права представлять доказательства, подтверждающие его объяснения. В связи с таким отказом после принятия обжалованного решения он ( ответчик) обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что Докучав Д. Б. двигался со скоростью более 117 км/ ч и наезд на выбоину произошел из- за действий и бездействия самого истца, нарушившего правила дорожного движения.

Кроме того, в обоснование своих выводов районный суд ссылается на документы ( акты), которых в деле нет, равно как на нормы государственного стандарта Р 50597- 93, утратившего силу с 1 сентября 2018 года.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Докучаева Д. Б. и его представителя, представителя Управления, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 13 июля 2019 года автомобиль под управлением истца наехал на препятствие- выбоину, превышающую допустимые значения, съехал в кювет и опрокинулся. В результате этого указанное транспортное средство получило повреждения, приведшие к его полной гибели.

Причиной данного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в ее несоответствии требованиям государственного стандарта, переданной Управлением на обслуживание на основании государственного контракта главе крестьянского фермерского хозяйства Макарову А. Н. Соответственно, последний и является надлежащим ответчиком, а в иске, предъявленном к Управлению, необходимо отказать.

При этом объяснения Макарова А. Н., оспаривающего свою вину и указывающего на превышение скорости самим Докучаевым Д. Б., являются несостоятельными, т. к. размер выбоины превышает допустимые нормы, а истец не видел и не мог предположить о наличии на дороге такого препятствия. К тому же опасность для него ( водителя) возникла в момент непосредственного наезда на препятствие, и никакие действия последнего не могли предотвратить происшествие. По факту случившегося Докучаев Д. Б. не привлечен и к административной ответственности.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения"( далее- Федеральный закон N 196- ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании требованиям, установленным техническим регламентом и другими нормативными документами, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности регулируются и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 257- ФЗ).

Из положений Федерального закона N 257- ФЗ, а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/ 2011 " Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, следует, что под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и ( или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и ( или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. При этом капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 443- ФЗ " Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 196- ФЗ;

ремонтом автомобильной дороги- комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Он осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными ст. 18 Федерального закона N 257- ФЗ;

содержанием автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В частности приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( далее- Классификация), распространяющаяся на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с ее положениями Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог ( далее- дорожные работы). При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и ( или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и ( или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние.

По дорожным одеждам при капитальном ремонте проводятся следующие работы: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода; перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания;

при ремонте: восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего ( в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам среди прочего входят устранение деформаций и повреждений ( заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям ( полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно- минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 метров; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

При этом, как усматривается из Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/ 2011 " Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, государственного стандарта 32825- 2014 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 февраля 2015 года N 47- с, под дорожной одеждой понимается конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно;

под земляным полотном- конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги;

под дорожным покрытием- верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно- климатических факторов;

под сплошным разрушением дорожного покрытия- состояние дорожного полотна, на котором при визуальной оценке площади повреждений составляет более половины от общей площади оцениваемого участка покрытия.

При этом на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия- национальных ( государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В частности требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния ( транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом 33220- 2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года N 1122- ст, государственным стандартом 50597- 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245- ст.

Из положений данных стандартов также усматривается, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин ( местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), просадок ( деформации дорожной одежды, имеющей вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия), проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в зависимости от целей некоторые виды работ могут быть отнесены как работам по ремонту, в том числе капитальному, так и к работам по содержанию автомобильной дороги.

Соответственно, по спорным правоотношениям, поскольку Макаров А. Н. ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суду первой инстанции следовало установить, какие конкретные дорожные работы необходимо было выполнить с тем, чтобы устранить выбоину, на которую наехал Докучаев Д. Б., к чему именно ( ремонту, включая капитальный, или к содержанию дороги) эти работы относятся.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что на главу крестьянского фермерского хозяйства Макарова А. Н. возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Однако для возложения на данного ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца без выяснения вышеуказанных обстоятельств одной обязанности по содержанию автомобильной дороги недостаточно.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1- 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам. При этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).