Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1014/2021

г. Петропавловск-Камчатский 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Миронова А.А.,Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Африкантовой Галины Евгеньевны к Хорищенко Александру Олеговичу, Хорищенко Татьяне Владимировне о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчиков Хорищенко А.О., Хорищенко Т.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 09.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Африкантовой Г.Е. Кравцова Э.В., судебная коллегия

установила:

Африкантова Г.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственники N Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. без соответствующего разрешения на строительство произвели реконструкцию указанного жилого дома путем возведения пристройки и надстройки к принадлежащей им квартире. При возведении данных сооружений ответчики произвели демонтаж общего имущества дома (крыши) с нарушением несущей способности строительной системы, разрушением теплоизоляции и общей стены дома. В результате самовольной реконструкции произошло обильное намокание всех строительных конструкций жилого дома, что повлекло опасные последствия для проживающих в данном доме людей, а именно: повышенную влажность, рост плесневых грибов на поверхности стен, потолков и полов, которые разрушают строительные и отделочные материалы. В целях защиты своих прав истец обращалась в различные органы государственной власти и местного самоуправления, которые выявили и зафиксировали самовольную реконструкцию жилого <адрес>. Заключением специалиста ООО "Про-эксперт" установлено, что затекание в N является последствием произведенной ответчиками надстройки второго этажа, общая стоимость строительно-ремонтных работ по устранению последствий затекания составляет 639458,66 рублей, стоимость строительно-ремонтных работ в жилых помещениях - 280148,75 рублей, стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению крыши жилого дома - 59884,99 рубля.

С учетом увеличения исковых требований (т.1, л.д. 229,230) просила обязать Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. за свой счет привести жилой <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.10.1994 путем сноса второго этажа и пристроек, возведенных со стороны N и восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 280 148,75 рублей, расходы по оценке ущерба и установлению его причин в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6301 рубль.

Судом постановлено решение, которым на Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.10.1994, путем сноса второго этажа и пристроек, возведенных со стороны N и восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции. С Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. солидарно в пользу Африкантовой Г.Е. взыскан материальный ущерб в размере 280148,75 рублей, расходы по оценке ущерба - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей. С Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3150,50 рублей с каждого. С Хорищенко А.О. в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявители жалобы полагают, что, положенное судом в основу постановленного решения, заключение специалиста ООО "Про-Эксперт" от 22.01.2020 N не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства в области производства судебных заключений и экспертиз. Так, в пункте 2.1 заключения эксперт указывает на то, что заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым заключение должно содержать, в том числе, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, данные сведения в указанном заключении специалиста отсутствуют. Кроме того, из заключения следует, что внутренний осмотр объекта исследования не проводился, однако фотоматериалы внутренних помещений объекта приложены. Также в заключение эксперта имеются фотоматериалы внутренних помещений и внешнего вида объекта, датированные 14.11.2019 за подписью ФИО1., при том, что экспертом является ФИО2 По мнению апеллянтов, специалист, составлявший данное экспертное заключение, по всему тексту заключения проводит правовую оценку и исследование по всем поставленным вопросам, однако исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, правовая оценка экспертом проводиться не должна. В материалы дела представлено техническое заключение по натурному обследованию жилого дома, которое содержит выводы об отсутствии следов намокания стены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Африкантовой Г.Е. Кравцов Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Африкантовой Кравцов Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Африкантова Г.Е., ответчики Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно частям 14, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (часть 7 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено что, Африкантова Г.Е. с 07.07.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (т. 1, л.д. 83,84).

Правообладателями N указанного жилого дома с 24.01.2019 являются ФИО4 ФИО5 Хорищенко Т.В., Хорищенко А.О. и ФИО6 по 1/5 доле в праве собственности (т. 1, л.д. 86,87).

Согласно сведениям, переданным сотрудником адресно-справочного бюро, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 до настоящего времени не обладают процессуальной правоспособностью, ФИО4. в период возведения спорных объектов также являлась несовершеннолетней.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 на основании обращения Африкантовой Г.Е. по вопросу обследования принадлежащего ей жилого помещения на предмет установления причин намокания стены, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Камчатского края составлен акт осмотра от 26.11.2019 N (т. 1, л.д. 41, 43).

По результатам осмотра выявлено, что дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N является двухквартирным одноэтажным бетонным зданием. Со стороны N произведена реконструкция жилого помещения, увеличена площадь квартиры, что является реконструкцией многоквартирного дома. Пристройка Г-образной формы, габаритных размеров примерно 12-5 м. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось.

Со стороны квартиры N ведутся строительные работы по реконструкции многоквартирного дома с расширением первого этажа и возведением второго этажа. Демонтирована часть крыши, демонтировано перекрытие. Расширен первый этаж. Конструктивное решение пристройки и второго этажа каркасное. Устроена кровля. Основная часть строительных работ завершена. В настоящее время производится завершение общестроительных работ и отделочные работы. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось.

При осмотре квартиры N ощущается сырость, повышенная влажность, на потолке в комнате смежной с квартирой N следы намокания. Стена смежная с квартирой N со следами влаги и поражения плесенью. Поражение плесенью наблюдается также в углах комнат на потолке и стенах, на потолке в месте примыкания к наружной стене. Причины намокания смежной стены между квартирами 1 и 2 выявить при визуальном осмотре не представляется возможным.

Постановлениями от 10.02.2020 N и N, принятыми Инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, Хорищенко Т.В. и Хорищенко А.О. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 71-82).

Из постановлений следует, что Хорищенко Т.В. и Хорищенко А.О., будучи застройщиками объекта капитального строительства - <адрес>, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство в период с 01.04.2018 по 18.12.2019 осуществляли реконструкцию вышеуказанной квартиры путем возведения пристройки к первому этажу со стороны торца дома, размерами 9,92 м ? 3,75 м и надстройки второго этажа над всей площадью первого этажа, включая возведенную пристройку, размерами 9,92 м ? 9,52 м, увеличив тем самым общую площадь на 131,64 кв.м и количество этажей с одного до двух, то есть совершили реконструкцию объекта капитального строительства без предусмотренного на то разрешения на строительство.

Указанные постановления ответчиками не обжаловались.

22.01.2020 специалистом ООО "Про-эксперт" ФИО2 составлено заключение специалиста N, которым установлено, что в жилых помещениях N жилого <адрес>, смежных с квартирой N, все конструктивные элементы - потолки, стены и полы напитаны влагой, имеются повреждения защитных слоев - штукатурного, окрасочного, оклейки обоями, а также покрытия полов. Следы затекания настолько велики (занимают практически всю площадь потолков и стен), линолеум и плиты ламината настолько вспухшие, плита основания полов настолько мокрая, что очевидно то, что затекание происходило не разово, а на протяжении долгого периода.

При осмотре установлено, что в помещениях N невозможно проживать или находиться долгое время из-за повышенной влажности и запаха плесени. Наличие плесени и грибка на поверхностях стен и потолков, под линолеумом и ламинатной плиткой влечет угрозу для здоровья проживающих людей, может послужить развитию хронических неизлечимых заболеваний (астма, аллергия, бронхо-легочные заболевания).

Из указанного заключения также следует, что во время производства работы по возведению надстройки над квартирой N, все стены жилого дома над данной квартирой и общая стена были разобраны, не укрыты от осадков, в связи с чем, были подвергнуты намоканию во время дождей, за весь период возведения надстройки, как стены, так и плита покрытия, обильно напитались влагой. Также экспертом установлено, что для возведения надстройки была демонтирована крыша над квартирой N То есть оставшаяся часть крыши (над квартирой N) была также открыта для попадания осадков. То есть весь период возведения надстройки вся плита покрытия жилого дома подвергалась воздействию осадков, напитывалась влагой; влага капиллярно проникала в тело бетона, как стен, так и плиты покрытия, в связи с чем, начался процесс развития плесени на поверхностях внутренних стен, потолков и полов в жилых комнатах <адрес>, а также намокания и разрушения и гниения деревянных элементов кровли. Часть стены закрыта профлистом, однако примыкание к кровле (как к кровле надстройки, так и к кровле <адрес> не закрыто нащельниками, обеспечивающими защиту от проникновения осадков. Влага проникает под обшивку профлистом и спускается на общую стену и на плиту покрытия.

Специалист пришел к выводу о том, что именно возведение надстройки над квартирой N неквалифицированными строителями, с нарушением строительных правил производства работ, привело к обильному намоканию всех конструкций жилого дома: элементов кровли над квартирой N, плиты покрытия и стен. Именно неумелые действия строителей надстройки над квартирой N привели к продолжительному затеканию в квартире N последствием которого является непригодность для проживания ввиду угрозы для здоровья граждан.

В указанной части выводы специалиста ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин залива квартиры истца (причин проникновения атмосферных осадков в помещение) и фиксацией имеющихся в ней повреждений, суду первой инстанции не заявлялось.

Факт наличия в квартире истца сырости, повышенной влажности, следов влаги и поражения плесенью установлен также Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Камчатского края в акте осмотра от 26.11.2019 N

При этом, как следует из постановлений от 10.02.2020 о привлечении Хорищенко Т.В. и Хорищенко А.О. к административной ответственности, реконструкция принадлежащего им жилого помещения осуществлялась в период с 01.04.2018 по 18.12.2019.

Указанное подтверждается также и пояснениями свидетелей ФИО7., ФИО8. и ФИО9 опрошенных судом первой инстанции, которые поясняли, что квартиру Африкантовой Г.Е. стало заливать после начала ответчиками работ по реконструкции принадлежащего им жилого помещения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возведения ответчиками пристройки и надстройки второго этажа без получения соответствующих разрешений нашел свое подтверждение. При возведении самовольных построек ответчиками нарушены права других лиц, в частности истца и членов его семьи, что выразилось в том, что после возведения указанных строений произошло обильное намокание всех строительных конструкций жилого дома, что привело к опасным условиям для проживания.

Относительно указанной части решения суда доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом представленное ответчиками в материалы дела техническое заключение по натурному обследованию жилого <адрес> N правильно не принято судом во внимание, как не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного заключения обследовалась N, принадлежащая ответчикам, в нем содержатся выводы об условиях проживания и отсутствии повреждений в квартире ответчиков, а не в квартире истца.

Вывод технического заключения о том, что пристройка и надстройка второго этажа в квартире N выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014, актуализированная редакция СНиП II 7-81* "Строительство в сейсмических районах" в данном случае также отклоняется, поскольку, указанные самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, расположены на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, в связи с чем, их сохранение будет нарушать права и охраняемые законом интересы Африкантовой Г.Е.

Кроме того, как указано выше, данные сооружения были воздвигнуты ответчиками самовольно, без получения соответствующих разрешений, а значит с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается постановлениями Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края Камчатского края от 10.02.2020.

Наличие в материалах дела разрешения межведомственной комиссии от 01.08.2000 на возведение пристройки к <адрес> для обустройства санузла и надстройки над квартирой (т. 2, л.д. 41), само по себе в рамках рассмотрения данного искового заявления правового значения не имеет. Разрешение было выдано в 2000 году предыдущему собственнику ФИО11., которое ею реализовано не было, пристройка и надстройка были возведены Хорищенко А.О., Хорищенко Т.В. в 2018 году без соответствующего разрешения, выданного на имя ответчиков.

Установив факт нарушения прав Африкантовой Г.Е. со стороны ответчиков, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано указал на необходимость возложения на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Про-эксперт" от 22.01.2020, сметная стоимость строительно-ремонтных работ в жилых помещениях составляет 280148,75 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 30.01.2021 N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 384070,08 рублей (т. 2, л.д. 102).

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по оценке недвижимости, являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки", составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленный вопрос, в связи с чем, оснований не доверять его заключению у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.