Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Оптимист" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 мая 2020 года N 1/2020. В обоснование требований иска указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Кроме того, ответчик является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО "Сбербанк России" (БИК 047102651) N. Ответчиком инициировано и в период с 13 по 27 мая 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Однако оснований для проведения заочного голосования не имелось, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ к заочному голосованию (опросным путем) собственники переходят в случае, если при проведении очной части не был набран кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Собранием, в числе прочего, принято решение о назначении экспертизы состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, определено экспертное учреждение, которому следует поручить ее проведение - Торгово-промышленная палата ЯНАО, утверждена стоимость экспертизы в сумме 438 193,35 руб. Однако проведение данного рода экспертизы не подлежит оплате за счет средств фонда капитального ремонта. Установленный решением собрания увеличенный размер взноса на проведение капитального ремонта (11 руб с 1 кв.м. площади вместо 10 руб 50 коп) не позволит оперативно сформировать необходимую для проведения экспертизы сумму, тогда как стоимость экспертизы уже оплачена. Решение об использовании средств фонда для оплаты экспертизы общим собранием не принималось. Вызывает сомнения подлинность подписей отдельных собственников жилых помещений в бюллетенях для голосования. В окончательной редакции исковых требования просил суд признать решение общего собрания по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести возврат средств, перечисленных за оплату экспертизы, в сумме 438 193 руб на специальный счет.

Ответчиком ООО "УК "Оптимист" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 159 - 154, том 2, л.д. 58 - 61), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания, установленный подп. 1 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Решение о проведении собрания в форме заочного голосования принято в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности". Следует принять во внимание и то обстоятельство, что проживание в многоквартирном доме N 10 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой создает угрозу жизни и здоровью жителей. Проведение экспертизы несущих и ограждающих конструкций носило безотлагательный характер, осуществлено с целью признания дома аварийным и подлежащим сносу. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО "УК "Оптимист" принято ранее, решением внеочередного общего собрания собственников от 1.11.2017 N 2. Оспариваемым решением постановлено лишь произвести оплату экспертизы за счет указанных денежных средств. Списание денежных средств с данного счета произведено ПАО "Сбербанк России" на основании решения общего собрания собственников. В этой связи, поскольку ООО "УК "Оптимист" не предпринимало действий и самостоятельных решений по их перечислению, то является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате указанных денежных средств. Надлежащими ответчиками по данным требованиям являются собственники жилых помещений и ПАО "Сбербанк". Указано также, что контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечением их сохранности осуществляется собственниками жилых помещений многоквартирного дома, принявшими решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Государственный жилищный надзор вправе осуществлять данный контроль в случае, если фонд капитального ремонта сформирован на счете регионального оператора. Таким образом, истец не обладает полномочиями на обращение в суд с указанным требованием.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.М. Боярковская, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Представители ответчика Е.Н. Колесникова, С.С. Шожун, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что решение собственников о расходовании денежных средств на оплату экспертизы за счет средств капительного ремонта общего имущества противоречит Жилищному кодексу РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников, является ошибочным, поскольку о состоявшемся решении Фонду стало известно лишь 14 сентября 2020 года. В частности, судом не дано оценки тому обстоятельству, что скрин-шот с интернет-сайта ГИС ЖКХ, представленный ответчиком, сделан из личного кабинета ответчика на данном сайте и доступен исключительно ответчику. Общедоступным данный документ становится лишь тогда, когда доступ к нему получит неограниченное количество лиц. Кроме того, обязанность владельца специального счета представлять в Департамент отчет о расходовании средств специального счета установлена п. 2 ст. 172 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 7 Закона ЯНАО от 28.03.2014 N 11-ЗАО.

В возражениях на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 144 - 150) ответчик ООО "УК "Оптимист" полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы возражений на апелляционную жалобу дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что обозреть информацию о состоявшемся общем собрании собственников жилых помещений на сайте ГИС ЖКХ имеет возможность даже не авторизованный пользователь. Департамент же как уполномоченный контролирующий орган в сфере ЖКХ имеет полный доступ к информации, размещенной на данном Интернет-ресурсе; специальное руководство пользователя и соответствующую инструкцию. Кроме того, подлинник протокола также был направлен обществом в Департамент 1 июня 2020 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

К возражениям приложены скриншот с сайта ГИС ЖКХ (поиск протокола в системе неавторизованного пользователя); выписка из Руководства пользователя. Работа в личном кабинете органа государственного жилищного надзора; копия приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заместитель Губернатора ЯНАО - директор Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Карасев, действующий на основании положения, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Участие представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.

Представители ответчика С.С. Шожун, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, и генеральный директор ООО УК "Оптимист" Н.Н. Матюх, действующая на основании устава, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Оптимист" осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО и является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО "Сбербанк России" (БИК 047102651) N.

Ответчиком инициировано и в период с 13 по 27 мая 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от 31 мая 2020 года N 1/2020.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 103 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов юридического лица, решения долевых собственников и т.д.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, решение общего собрания относится к решениям, подлежащим оспариванию в рамках главы 9.1. Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ недействительным признается решение, которое противоречит положениям Гражданского кодекса РФ или иных законов, в силу признания его таковым (оспоримое) или вне зависимости от такого признания (ничтожное).

Основания ничтожности решения прямо предусмотрены ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным как оспоримое при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из содержания данной номы права следует, что общее собрание собственников жилых помещений может быть проведено в форме заочного голосования при условии, что назначенное ранее в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Доказательств того, что ранее инициированное общее собрание с той же повесткой дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, ответчиком не представлено.

Как следствие, оснований полагать, что процедура проведения собрания не была нарушена, не имелось.

Доводы ответчика о том, что проведение общего собрания в заочной форме обусловлено неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и ограничениями, принятыми на уровне субъекта Российской Федерации, ошибочны.

Пунктом 4.1. постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), запрещалось проведение на территории ЯНАО спортивных, публичных и иных массовых мероприятий, за исключением мероприятий, связанных с проведением общественных обсуждений иди публичных слушаний, проведение которых является обязательным в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Как указывалось выше, порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений регламентирован федеральным законом - Жилищным кодексом РФ.

Какие-либо изменения в главу 9.1. Жилищного кодекса РФ в связи с пандемией коронавируса не вносились.

Полномочиями по оспариванию в судебном порядке решений общих собраний собственников жилых помещений Департамент государственного жилищного надзора наделен в силу прямого указания закона - подп. 1 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Оснований полагать, что Департаментом пропущен установленный п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок на обращение в суд с данным иском, не имелось.

Так, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и чч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что квартальный отчет о поступлении взносов на капремонт от собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой поступил в департамент 14 сентября 2020 года.

16 ноября 2020 года работником департамента Ошевой Э.А. составлена служебная записка, согласно которой в ходе рассмотрения сведений, представленных ООО "УК "Оптимист", являющимся владельцем специального счёта, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 10, выявлено принятие собственниками данного дома неправомерного решения о расходовании средств фонда капитального ремонта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять с указанной даты и по состоянию на 29 декабря 2020 года - дату обращения в суд с данным иском - он не является пропущенным, является верным.

Выводы суда первой инстанции и доводы представителей ответчика о том, что о принято решении департаменту стало известно с июня 2020 года - даты получения подлинника решения общего собрания, переданного в департамент на хранение, не свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность органов государственного жилищного надзора по проверке поступившего на хранение протокола общего собрания возникает не в каждом случае постановления такого протокола, а при поступлении в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов.

Во всех остальных случаях основанием для проведения проверки принятого общим собранием собственников решения является принятие органом государственного жилищного надзора решения о проведении плановой или внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным законом (подп. 4.1, 4.2 п. 4 ст. 20 Жилищного кодекса РФ). При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Указанное выше в равной степени применимо и в отношении использования департаментом данных информационной системы ГИС ЖКХ.

Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств, суд первой инстанции, посчитал, что они носят производный от основных требований характер, в силу чего к ним применяются последствия срока на обращение в суд по основному требованию, а также не обоснованны по существу, поскольку департамент не наделен правом контролировать расходование денежных средств на капитальный ремонт, размещенных на специальном счете.

Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Полномочия органа государственного жилищного контроля по контролю за формированием фонда капитального ремонта предусмотрены ст. 172, 177 Жилищного кодекса РФ.