Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1014/2021

Судья Волкова В.Н. Дело N 33-1014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 ( N 44RS0002-01-2021-000003-31) по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.02.2021г., которым исковые требования Крутикова Игоря Владимировича частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Крутикова И.В. и его представителя Фомина С.В., представителя 3-его лица прокуратуры Костромской области - Спициной М.Н., судебная коллегия

установила:

Крутиков И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.09.2020г. прекращено уголовное дело в отношении него по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Изначально сотрудниками правоохранительных органов доказательства его вины были сфабрикованы. На него с самого начала оказывалось физическое и психологическое давление с целью вынудить его признаться в совершении данного преступления, которого он не совершал. Также ему известно, что психологическое давление оказывалось и на потерпевшего ФИО1 Он, опасаясь за свое здоровье и жизнь, был вынужден под диктовку оперативных сотрудников написать явку с повинной, в которой оговорил себя в совершении преступления, которого на самом деле не совершал. При этом давление на него продолжало оказываться сотрудниками органов внутренних дел на протяжении всего предварительного следствия. Это даже больше походило на издевательство. Так, ДД.ММ.ГГГГ он повредил связки правого коленного сустава, в результате чего практически не мог ходить, ему загипсовали всю ногу, двигать ею и нагружать ее было нельзя, он находился на лечении. В связи с невозможностью проведения следственных действий с ним ДД.ММ.ГГГГ следствие было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако в этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено. К нему домой приехали сотрудники полиции и заставили его поехать в отдел полиции, при этом ему угрожали, что если он не поедет и не будет участвовать в следственных действиях, то его арестуют и отправят в СИЗО. В протоколе уведомления об окончании предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ он написал ходатайство об отложении следственных действий до его выздоровления. Но это не только не было принято во внимание, но и сделало еще хуже, так как лечащий врач на следующий день его выписал, то есть ДД.ММ.ГГГГ, хотя он совершенно не поправился. В разговоре с врачом последний ему сказал, что сотрудниками правоохранительных органов на него через вышестоящее руководство было оказано давление и ему пришлось его (истца) выписать. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на нем и его близких родственниках. Он очень сильно переживал, что может быть необоснованно осужден за преступления, которых не совершал. И имел для таких опасений все основания, видя, как в отношении него, несмотря на все его попытки достучаться до правды, фабрикуются доказательства его вины. В результате у него значительно ухудшилось самочувствие, пропал сон, аппетит, что еще более отрицательно сказалось на его здоровье. У него семья, маленький ребенок, жена была беременна вторым ребенком. Вся его семья также очень сильно за него переживала, видя его состояние и понимая все обрушившиеся на него неприятности в связи с привлечением к уголовной ответственности. Уголовное преследование обернулось для него финансовыми трудностями. Он подрабатывал строительством различных объектов, однако в такой ситуации, когда его постоянно вызывали в отдел полиции, угрожали арестовать, когда он постоянно находился под угрозой помещения в СИЗО по обвинению в тяжком преступлении, он уже не мог договариваться с людьми. Уголовное преследование длилось более 1 года 9 месяцев. Весь этот период он и его семья находились в состоянии постоянного стресса. Причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред он оценивает в размере 1 миллиона рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 50 000 руб. - в качестве возмещения затрат на оплату труда адвоката.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 г. постановлено исковые требования Крутикова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Крутикова И.В. компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением того же суда от 26.02.2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения добавлена абзацем следующего содержания: " Производство по гражданскому делу в части исковых требований Крутикова Игоря Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании расходов за оказание юридической помощи защитником прекратить".

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит решение суда изменить путем значительного снижения взыскиваемой суммы. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации сумма в размере 300 000 руб. является несоразмерной причиненному вреду. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крутикова И.В., суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Просит учесть, что материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Крутикова И.В., что не является достаточным при определении суммы вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ, а дает лишь право на компенсацию. Истцом суду не представлено иных доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного Крутикову И.В. вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Крутиков И.В., характер и объем преследования, в том числе, вид и продолжительность применения мер пресечения. Указывает, что само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В тот же день Крутиковым написана явка с повинной, о чем составлен протокол, и взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Крутиков И.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении Крутикова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 28.09.2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Крутикова И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же постановлением Ленинского районного суда г.Костромы за Крутиковым признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Крутикова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления данного постановления в законную силу. Просит учесть, что в отношении Крутикова И.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако сведений, подтверждающих, что истец обращался к следователю или суду за разрешением покинуть место жительство, и в его просьбах было отказано, не имеется. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению (ст. 1070 ГК РФ). В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания им перенесены, доказательств не представил. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Крутикова И.В., определена судом без учета требований разумности и справедливости. Взысканная сумма в размере 300 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Крутиков И.В. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции истец Крутиков И.В. и его представитель Фомин С.В. просили апелляционную жалобу отклонить, прокурор Спицина М.Н. - представитель 3-его лица прокуратуры Костромской области, - полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика Минфина России в лице УФК по КО по просьбе последнего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Крутиковым И.В. написана явка с повинной, о чем составлен протокол, и взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиков И.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутикова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиков И.В. получил в быту травму <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крутиков И.В. являлся нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с полученной Крутиковым И.В. травмой и невозможностью участия последнего в следственных и процессуальных действиях. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Костромы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.09.2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Крутикова И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. За Крутиковым И.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Крутикова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления данного постановления в законную силу.

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28.09.2020 г. вступило в законную силу 09.10.2020 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Крутиков И.В. незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и имеет право на компенсацию морального вреда,

Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда никем не оспариваются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения, в том числе статьям 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в остальной части судебное решение не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Крутикова И.В. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец - тяжкое, вид меры пресечения, избранной в отношении истца (подписка о невыезде и надлежащем поведении), объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемого, обвиняемого; индивидуальные особенности истца, который в период следствия получил бытовую травму, был ограничен в передвижении и его участие в следственных действиях причиняло дополнительные трудности, которые истец был вынужден переносить, а также то обстоятельство, что реабилитация является полной, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался.

Ссылки в жалобе на отсутствие сведений об обращениях истца к следователю или суду за разрешением покинуть место жительства в рамках избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований для изменения судебного решения не создают. Отсутствие таких обращений не означает, что истец не испытывал переживаний из-за того, что он ограничен в передвижениях, что в отношении него избрана мера пресечения.

Вопреки доводам жалобы касаемо того, что объем и характер нравственных и физических страданий истец не доказал, материалы дела содержат подробные объяснения самого истца по поводу того, какие переживания и физические страдания он испытывал, особенно с учетом того, что участвовал в следственных действиях, будучи травмированным. Обоснованно суд сослался и на показания свидетеля Крутиковой Т.В. - супруги истца по этому поводу, которая показала, что во время следствия она была <данные изъяты>, мать истца была <данные изъяты>, они с мужем не могли ей помочь материально, муж не мог отвезти ребенка на соревнования в другой город, он потерял работу, денег не хватало, жили на ее зарплату, у мужа пропал сон, вся семья испытывала стресс, муж похудел <данные изъяты> нервничал, не мог помочь семье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка