Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-1014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/21 по иску ФИО14 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО15 и ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17, действующий в интересах ФИО18 по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2019 года на улице Филатова в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО19 и автомобиля "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего и под управлением истца.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком N ФИО20 гражданская ответственность которого была застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (полис N).

Гражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (полис N).

20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По прошествии более двадцати календарных дней ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 24 декабря 2019 года направил истцу письмо об осуществлении страховой выплаты путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "РАХМАН-МОТОРС".

22 января 2020 года истец направил ответчику соглашение с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого было отказано 27 января 2020 года.

5 февраля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой отказано 6 февраля 2020 года.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 19 мая 2020 года принято решение о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО22 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком В238СТ95 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 29 января по 18 ноября 2020 года составляет более 295 дней, следовательно, неустойка равна <данные изъяты> рублей (79875-1% (7988295).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, по мнению, истца составляет 195 642 (сто девяносто пять тысяч шестьсот сорок два) рубля (391285 - 50%).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому оплачено <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 22 июля 2021 года ФИО23 представляющий интересы ФИО24 по доверенности, уточнил заявленные требования и уменьшил подлежащее взысканию страховое возмещение до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО25 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым оставить заявленные требования без удовлетворения. В случае возможного удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, представительских расходов и иных судебных расходов, компенсации морального вреда, полагая их явно завышенными.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, требования истца сводились к замене натуральной формы оплаты страхового возмещения на денежную.

20 декабря 2019 года представитель истца по доверенности обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

24 декабря 2019 года Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "РАХМАН-МОТОРС" и направило акт осмотра с перечнем установленных повреждений транспортного средства.

Доказательств передачи истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта не представлено.

Апеллянт указывает, что согласно сведений сайта ФНС и других источников до 23 ноября 2020 года нынешний директор Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" ФИО26 также являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЧЕЧЕНСКИХ АВТОМОБИЛИСТОВ", что свидетельствует о нарушении главного принципа независимости экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" при проведении экспертизы, интересы заказчиков по которым представляет Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЧЕЧЕНСКИХ АВТОМОБИЛИСТОВ".

Апеллянт также указывает, что в нарушение разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции не истребовал материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, и не дал им соответствующую правовую оценку.

ФИО27 представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из содержания ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением от 9 апреля 2020 года N У-20-31452/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО28 требования ФИО29 удовлетворил в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" ФИО30 действующий в интересах ФИО33 по доверенности, обратился в суд лишь 18 января 2021 года (том 1 л.д. 1-7).

Одновременно с подачей в суд искового заявления ФИО32 действующий в интересах ФИО31 по доверенности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи (том 1 л.д. 8-9).

Однако, суд первой инстанции, не разрешив в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации единолично и без судебного заседания заявление ФИО34 представляющего интересы ФИО35 по доверенности, о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, принял иск к производству и рассмотрел его по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, а правовая оценка уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд в обжалуемом решении не дана, судебная коллегия полагает, что вопрос о восстановлении процессуального срока истцу не подлежит разрешению на стадии апелляционного обжалования и не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку это приведет к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству и разрешения в соответствии с действующим законодательством заявления ФИО37 представляющего интересы ФИО36 по доверенности, о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 июля 2021 года N 2-893/21 отменить.

Материалы гражданского дела N 2-893/21 по иску ФИО38 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения заявления ФИО41 представляющего интересы ФИО39 по доверенности, о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка