Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-1014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Антакановой Е.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре Кравцовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мукаеву Басангу Дмитриевичу, Мукаевой Инге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.С. Гульдиной на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, возражение представителя ответчиков Эрдниевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 21 июня 2013 г. между Банком и Мукаевым Б.Д. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 21 июня 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Мукаевой И.А. договор поручительства от 21 июня 2013 г. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 24 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 198 422 руб. 49 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 13 203 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов - 4 165 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 125 746 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 55 307 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N <...> АО "Гринфилдбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Истец просил взыскать солидарно с Мукаева Б.Д. и Мукаевой И.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 21 июня 2013 г. в размере 198 422 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с Мукаева Б.Д. и Мукаевой И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2021 г. в размере 236 197 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 45 коп.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Мукаева И.А. и Мукаев Б.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствии с учетом их письменных возражений на исковое заявление Банка, в которых также просили суд применить исковую давность.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 г. исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы с Мукаева Б.Д. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 21 июня 2013 г. по состоянию на 08 июля 2021 г. в размере 12 915 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 10 619 руб. 04 коп., неустойка по процентам - 360 руб., неустойка по основному долгу - 1 936 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мукаевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.С. Гульдина ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Банку и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда об истечении срока для предъявления требований к поручителю не соответствующими нормам материального права. Поскольку срок поручительства в договоре определен фактическим исполнением, нельзя считать поручительство прекращенным. Кроме того, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а потому течение срока было прервано. Суд также незаконно снизил неустойку, так как об этом ответчики не заявляли, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представили.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 361, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного к заемщику Мукаеву Б.Д. иска.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Принимая решение в части исковых требований о взыскании указанной кредитной задолженности солидарно с ответчика Мукаевой И.А., суд исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство прекращено.
Данные выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2. договора поручительства, заключенного Банком с Мукаевой И.А., настоящий договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств по указанному договору.
При таких данных, с учетом приведенной нормы материального права и разъяснений по ее применению, вывод суда первой инстанции о том, что договором, заключенным между Банком и Мукаевой И.А., срок поручительства не установлен, соответствует закону.
Правильно приняв во внимание определенный кредитным договором срок исполнения кредитного обязательства 21 июня 2016 г., время с момента обращения Банка за выдачей судебного приказа и до его отмены (с 9 марта по 7 сентября 2017 г.), а также дату обращения с настоящим иском 9 июля 2020 г., суд правильно пришел к выводу о том, что установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления иска к поручителю Мукаевой И.А. истек, а потому поручительство считается прекратившимся.
По вышеприведенным основаниям необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об истечении срока для предъявления требований к поручителю не соответствуют нормам материального права и поскольку срок поручительства в договоре определен фактическим исполнением, нельзя считать поручительство прекращенным, а также довод о том, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а потому течение срока было прервано.
Что касается доводов жалобы о том, что суд незаконно снизил неустойку, так как об этом ответчики не заявляли и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представили, то с ними нельзя согласиться.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе применить правила ст. 333 ГК РФ при том, что ответчиками об этом не было заявлено.
Довод жалобы Банка об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре, не принимается апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, который обоснованно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченную задолженность, посчитав несоразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку в сумме 216231, 02 руб. при размере неисполненного заемщиком обязательства - 10619, 04 коп.
Иные доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Е.В.Антаканова
А.В.Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
