Определение Томского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-1014/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1014/2021
от 07 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Бекк Валентины Филимоновны Горелкина Станислава Леонидовича на определение Томского районного суда Томской области от 22 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-367/2021 по иску Бекк Валентины Филимоновны к Бадуеву Артему Павловичу, Бадуевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств,
установила:
Бекк В.Ф. обратилась в суд с иском к Бадуеву А.П. и Бадуевой Е.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 141 974 рублей во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 23.08.18; денежные средства в размере 9 991 руб. во исполнение обязательства по оплате коммунальных платежей; кроме того, просила взыскать с ответчика Бадуевой Е.А. денежные средства в размере 9 000 рублей за проживание в квартире в соответствии с договором найма от 15.03.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2018 сторонами заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. До настоящего времени ответчики не исполнили свое обязательство по договору и не оплатили остаток стоимости квартиры в размере 141 974 рублей. Кроме того, 15.03.2018 между истцом и ответчиком Бадуевой Е.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последняя обязалась ежемесячно оплачивать за проживание в принадлежащей истцу на тот момент квартире сумму в 1000 рублей ежемесячно. Однако за проживание ни разу не было уплачено. Помимо этого у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 9 991,08 рублей, которая была взыскана с истца в рамках исполнительного производства. Претензия об исполнении обязательств истца ответчиками проигнорирована.
Обжалуемым определением от 22.01.2021 на основании ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело направлено по подсудности в Чаинский районный суд Томской области.
В частной жалобе представитель Бекк В.Ф. Горелкин С.Л. просит определение от 22.01.2021 отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
В обоснование жалобы указывает, что местом фактического проживания ответчиков является квартира N/__/, расположенная по адресу: /__/, в связи с чем передача дела в Чаинский районный суд Томской области не будет способствовать обеспечению явки участников процесса в судебное заседание. Отмечает, что Бадуев А.П. скончался.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Направляя гражданское дело по подсудности в Чаинский районный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчики Бадуева Е.А. и Бадуев А.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: /__/; на территории /__/ не проживают.
Данный вывод сделан судом на том основании, что судебные извещения, направленные по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - /__/, ответчики не получили.
С данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Однако, как разъяснено в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Из содержания искового заявления следует, что 23.08.2018 Бадуева Е.А. и Бадуев А.П. приобрели у истца Бекк В.Ф. по договору купли-продажи жилое помещение - квартиру по адресу: /__/.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что 04.10.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение (л.д. 98).
Кроме того, истцом представлен договор найма жилого помещения, согласно которому Бадуева Е.А. с 15.03.2018 проживает в спорной квартире (л.д. 11).
Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик постоянно проживает вне места регистрации, апелляционная инстанция полагает, что оснований для направления дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя Бекк Валентины Филимоновны Горелкина Станислава Леонидовича удовлетворить.
Определение Томского районного суда Томской области от 22 января 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-367/2021 по иску Бекк Валентины Филлимоновны к Бадуеву Артему Павловичу, Бадуевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств возвратить в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка