Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года №33-1014/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-1014/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Трифонова О.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2020г. по гражданскому делу по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в лице филиала Республиканского Управления инкассации (Республики Бурятия) к Загузину Андрею Константиновичу о взыскании суммы причиненного ущерба, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Трифонова О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в лице филиала Республиканского Управления инкассации (Республики Бурятия) в пользу Загузина Андрея Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате экспертизы - 20000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражения судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2020 г. исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в лице филиала Республиканского Управления инкассации (Республики Бурятия) к Загузину Андрею Константиновичу о взыскании суммы причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.10.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Трифонов О.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 96000 руб., по оплате экспертизы - 20000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит об отмене определения, удовлетворив заявление в полном объеме. Указывает, что перечисленный в договоре поручения объем работ представителя выполнен в полном объеме и соответствует оговоренной сумме. Ссылаясь на примерные расценки утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 20.06.2018г. или других адвокатских организаций, учитывая сложившуюся судебную практику в регионе, полагает, что сумма судом необоснованно занижена. Указывает, что от истца не поступали возражения против удовлетворения заявленных требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Загузин А.К. является стороной, в пользу которого состоялось судебное решение. Его интересы в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности представлял Трифонов О.Н.
Юридические услуги были оказаны Загузину А.К. на основании договора поручения, заключенного с Трифоновым О.Н. 18 января 2019г., согласно п. 7 вознаграждение и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении ... к договору. На основании протокола согласования договорной цены (приложение ...) и акта выполненных работ от 12.11.2020г. Загузин А.Н. оплатил 96000 руб., что подтверждается расписками Трифонова О.Н. от 21.01.2019г. на 20000 руб. и от 12.11.2020г. на 76000 руб.
Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждено чеками, расходы взысканы с истца в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в лице филиала Республиканского Управления инкассации (Республики Бурятия) в пользу Загузина А.К. понесенных судебных расходов является законным и обоснованным.
Оспаривая определение, представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы и взыскании в пользу Загузина А.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Как следует из материалов дела, а также согласно акту выполненных работ от ...г. Трифонов О.Н. оказал Загузину А.К. следующие услуги, связанные с рассмотрением данного дела: консультация и составление отзыва на иск, ознакомление с делом и экспертизами, составление ходатайств и возражений, принял участие в 11-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2-х судебных заседания в суде апелляционной инстанции.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Вопреки доводу жалобы суд полагает, что снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованию разумности и соразмерности фактическому объему проделанной представителем работы.
Ссылка в жалобе на расценки, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Бурятия от 20.06.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер и закон не содержит положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с данными расценками
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка