Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1014/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороненко Дмитрия Николаевича к Лучиной Надежде Викторовне о признании договора дарения комнаты недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Вороненко Дмитрия Николаевича на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Вороненко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лучиной Н.В. - Ковалевой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вороненко Д.Н. обратился в суд с иском к Лучиной Н.В., в котором просил признать договор дарения комнаты N 23, общей площадью 16,1 кв.м, расположенной в тринадцатикомнатной квартире N 7 дома N 86 по адресу: <адрес>, от 25 января 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лучиной Н.В. на спорную комнату, возвратив ее в собственность Вороненко Д.Н. В обоснование заявленного иска Вороненко Д.Н. ссылался на то, что он является одиноким пенсионером, ранее состоял в браке с Вороненко В.Н., которая умерла 13 февраля 2008 г. В 2010 г. племянница жены - Лучина Н.В. предложила оформить на нее принадлежащую ему комнату N 23, расположенную в тринадцатикомнатной квартире N 7 дома N 86 по <адрес>, путем заключения договора дарения, обещая, что будет ухаживать за ним, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять ремонт жилого помещения, а он в свою очередь сможет проживать в указанном жилом помещении. Однако после заключения оспариваемого договора дарения ответчик не исполнила свои обязательства, все эти годы не оказывала истцу никакой помощи, не оплачивала коммунальные услуги
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вороненко Д.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лучина Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 25 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 423, ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 25 января 2010 г. между Вороненко Д.Н. и Лучиной Н.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Вороненко Д.Н. (даритель) безвозмездно передает в собственность одаряемой (Лучиной Н.В.), а одаряемая принимает в качестве дара одну комнату N 23 жилой площадью 16,1 кв.м. в тринадцатикомнатной квартире N 7, расположенной по адресу: <адрес>
Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра 24 февраля 2010 г., номер регистрации <адрес>
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что данная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку в силу своей безграмотности он полагал, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленного Вороненко Д.Н. искового требования и его обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела у истца не установлено наличие состояния, в силу его возраста, здоровья или иных обстоятельств, влияющих на его способность оценить подписываемый им договор, понимать природу совершаемой им сделки, заблуждаться относительно предмета сделки и её условий.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, Вороненко Д.Н. указывает, что при заключении договора дарения комнаты он был введен в заблуждение относительно его существенных условий, исходя из того, что указанный договор, по его мнению, должен были содержать условия пожизненного содержания с иждивением.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом Вороненко Д.Н. суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.
Напротив, на основании имеющихся материалов дела, объяснений сторон, судом было установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения. Истец при заключении договора дарения осознавал, какую сделку и на каких условиях он заключает.
В связи с чем, доводы истца о том, что Лучина Н.В. при заключении договора дарения обязалась содержать истца, помогать ему материально, оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт в комнате, являются несостоятельными. Районным судом верно принято во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик по возрасту являются сверстниками, на момент совершения сделки Вороненко Д.Н. не являлся инвалидом и не находился в состоянии, требующим постороннего ухода. Доказательств обратного стороной истца не представлено, что указывает на то, что у истца на момент совершения сделки не имелось оснований нуждаться в сторонней помощи.
Кроме того, при принятии решения судом учтено, что истец на момент совершения сделки имел постоянное место работы, у него имелся постоянный доход, что также указывает на отсутствие необходимости в посторонней помощи. В тексте договора дарения комнаты не содержится договоренности о дополнительных обязанностях ответчика по уходу и оказанию помощи истцу, договор дарения подписан истцом собственноручно.
Таким образом, вывод об отсутствии оснований считать спорный договор дарения истцом заключенным недобровольно либо под влиянием заблуждения, является верным.
Доказательств того, что истец принимал заключаемый договор дарения за договор пожизненного содержания с иждивением, стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем Вороненко Д.Н., не может служить основанием к признанию сделки недействительной и отмене решения, так как данный факт правового значения для разрешения данного спора не имеет. Истец в силу ст. 209 ГК РФ вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно исследовал имеющиееся в деле доказательства, дав им всестороннюю, полную и объективную оценку
В силу частей 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Гражданско-процессуальные принципы оценки доказательств, заложенные в статье 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции не нарушил.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороненко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка