Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Марины Анатольевны к Сыжко Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Сыжко Ивана Ивановича на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Тесакова (Галкина) М.А. обратилась в суд с иском к Сыжко И.И о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2019 г. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сыжко И.И. В результате данного ДТП транспортное средство "<данные изъяты>" получило значительные механические повреждения. Водитель Сыжко И.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была, в связи с чем, истец полагает, что причиненный ответчиком ущерб должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО ЭЮФ "НЭКС" Климку В.В. Эксперт-оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет 97 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 219 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Галкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Бабич Ю.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик Сыжко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования Галкиной Марины Анатольевны удовлетворены частично. С Сыжко Ивана Ивановича в пользу Галкиной Марины Анатольевны взыскан ущерб в размере 46518 рублей, судебные расходы в сумме 16175 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба, судебных расходов отказано. С Галкиной Марины Анатольевны, Сыжко Ивана Ивановича в пользу ООО ПКФ "Экипаж" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, по 17500 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Сыжко И.И. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его в другом судебном процессе. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь представителя. Сыжко И.И., не имея юридической поддержки, не мог в полной мере воспользоваться всеми принадлежащими ему правами.
Из пояснений свидетеля Нехаева С.Ю. и выводов эксперта следует, что в момент ДТП истец находилась на полосе, предназначенной для встречного движения и создавала опасность для движения транспортным средствам, которые могли двигаться со стороны улицы Маяковского. Истец должна отвечать за свой объем действий, за свой порядок поведения в данной дорожной ситуации.
Апеллянт указывает, что из пояснений эксперта и его заключения следует, что основной причиной ДТП явились нарушения ПДД именно истцом Галкиной М.А., управлявшей автомашиной "<данные изъяты>". Достоверно установлено, и истцом не опровергнут факт ее выезда на полосу встречного движения у пересечения с проезжей частью ул. Маяковского на стороне проезжей части ул. Красные Горки. Истец проигнорировала требования знака "Уступи дорогу". Из пояснений эксперта также следует, что, совершая данные нарушения истец должна была понимать и предполагать, что ее автомашина создает помеху для движения встречного транспорта, и тем самым она создает аварийную ситуацию, а также предвидеть и отвечать за все последствия ее нарушений. Также истцом нарушен п. 10.1 ПДД. Ответчик полагает, что причиной ДТП являлся противоправный выезд истца на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.
Кроме того, апеллянт полагает, что в силу того, что вина истца в совершении ДТП установлена, на основании положений статьи 1064 ГК РФ именно истец должна возмещать вред, причиненный себе же, а также вред, причиненный ответчику.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пименову И.В. (ООО "Тверской центр судебных экспертиз").
Как следует из заключения эксперта N 1837, действия водителя Сыжко И.И. соответствовали требованиям ПДД РФ. Эксперт не установил наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сыжко И.И. не смотря на наличие на месте ДТП знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", на что ссылался второй участник ДТП в своих объяснениях, имеющихся в материалах по факту ДТП. Эксперт Пименов И.В. при даче пояснений в судебном заседании пояснил, что данный дорожный знак установлен с нарушениями ГОСТа, в связи с чем, является недействующим.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ефремову К.А. (ООО ПКФ "Экипаж").
Обосновывая свое решение о назначении повторной экспертизы, суд сослался на показания Маркова Н.А., допрошенного в качестве специалиста. Суд указывает, что Марков является ведущим специалистом, однако документов, удостоверяющий данный факт в материалы дела не представлены. В связи с указанным ответчик, полагает, что материалами дела не подтвержден статус Маркова Н.А. его статус ведущего специалиста, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие его должность, стаж работы, его должностные обязанности, его образование, а также то, что он является работником Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Из чего следует, что сомнения относительно проведенной экспертизы Пименовым И.В., возникшие у суда, после допроса указанного специалиста не обоснованы, т.к. допрошенный гражданин в качестве специалиста не обладал специальными познаниями и не являлся специалистом. В связи с указанным назначение повторной экспертизы судом, было неправомерным, так же как и отнесение расходов по экспертизе на участников процесса, т.к. повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по инициативе участников процесса. Ответчик считает, что дополнительной экспертизой можно было устранить недостатки, на которые указывает суд. По факту же получается, что судье не понравился вывод эксперта Пименова И.В., что ответчик не нарушал ПДД, т.к. знак 3.4"Движение грузовых автомобилей запрещено", установленный не по ГОСТу, является недействующим и не был виден ответчику. В то же время, эксперт Ефремов подтвердил выводы и Пименова и так называемого "специалиста", то что знак установлен неправильно, с той лишь разницей, что Пименов считает, что ответчик не виновен в нарушении ПДД, а Ефремов, считает, что виновен. При этом Ефремов, ничем не обосновывает свои выводы, в отличие от эксперта Пименова, который обосновывает свои выводы, нарушением ГОСТ при установке знака, и его невидимостью со стороны Восточного моста. Ответчик полагает, что суд, назначая повторную экспертизу, добивался не объективных выводов эксперта, а именно конкретного вывода о виновности ответчика для возложения на него ущерба, причиненного автомашине истца.
В пояснениях эксперта Ефремова, изложенных в протоколе судебного заседания 22.12.20, подтверждают выводы эксперта Пименова И.В., о том, что знак 3.4"Движение грузовых автомобилей запрещено", не соответствует ГОСТу, т.к. установлен неправильно.
Ответчик полагает, что при принятии своего решения суд не учел, что водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Само нарушение ПДД признается административным правонарушением, в том числе в случае наличия в действиях водителя признака виновности (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, если на дороге не видно дорожных знаков, или их невозможно прочитать, водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя. Отсутствие виновности исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности.
Таким образом, суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства предшествующие столкновению автомашин "<данные изъяты>", под управлением собственника Тесаковой М.А (Галкиной М.А.), и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением собственника Сыжко И.И.
Суд не учел того, что знак установлен с нарушением ГОСТ, что препятствует соблюдению участниками дорожного движения требований ПДД на данном участке дороги, совершающими левый поворот, при движении по ул. Маяковского со стороны Восточного моста на ул. Красные горки, из-за отсутствия предупреждающих знаков, предшествующих запрещению и в связи с тем, что запрещающий знак со стороны Восточного моста невиден.
Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, совершая левый поворот с Восточного моста на ул. Красные горки, не мог знать и предвидеть наличие там запрещающего знака, предназначенного (возможно) только для двигающегося грузового транспорта со стороны ул. Вагжанова.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галкиной М.А., Бабич Ю.А. полагала, что решение суда является законным, а доводы по апелляционной жалобе подлежат отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сыжко И.И. и его представитель Лысенко В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы N 8173, исходил из наличия обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП и установил степень вины каждого по 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Тесаковой М.А (Галкиной М.А.), и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сыжко И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, водитель Тесакова М.А. ПДД РФ не нарушала; в действиях водителя Сыжко И.И. имеются нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 13.11.2019 Сыжко И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.11.2019.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса гражданская ответственность водителей Тесаковой М.А. и Сыжко И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО ЭЮФ "НЭКС" Климку В.В.
Согласно отчету N 15156 от 28 ноября 2019г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 97 700 рублей.
В связи с несогласием ответчика с виновностью в указанном ДТП и размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пименову Игорю Васильевичу (ООО "Тверской центр судебных экспертиз").
Как следует из заключения эксперта N 1837, действия водителя Сыжко И.И. соответствовали требованиям ПДД РФ.
При этом эксперт Пименов И.В., приходя к указанному выводу, не учитывал наличие на месте дорожно-транспортного происшествия знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", мотивировав это тем, что указанный знак установлен с нарушениями ГОСТа, в связи с чем, является недействующим.
Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании ведущего специалиста Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Маркова Н.А., указавшего, что действие данного знака распространяется на улицу Красные Горки, пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ефремову К.А. (ООО ПКФ "Экипаж").
Согласно выводам эксперта Ефремова К.А., механизм ДТП, имевшего место 1 ноября 2019 года в районе дома N <адрес>, можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом:
- допущенный к эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, с двумя пассажирами, в условиях сухого дорожного полотна и светлого времени суток следовал с достоверно неизвестной скоростью по проезжей части ул. Красные Горки. Подъезжая к пересечению с проезжей частью ул. Маяковского, автомобиль- иномарка оказался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В этот период времени на ул. Красные Горки совершал левый поворот автомобиль <данные изъяты>, следовавший с достоверно неизвестной скоростью по проезжей части ул. Маяковского со стороны Восточного моста. Автомобиль <данные изъяты>, находящийся у пересечения с проезжей частью ул. Маяковского на стороне проезжей части ул. Красные Горки, предназначенной для встречного движения, при приближении автомобиля-эвакуатора осуществляет движение назад. В этот же момент времени автомобиль - эвакуатор двигается со стороны ул. Маяковского на ул. Красные Горки слева от автомобиля-иномарки, и между транспортными средствами происходит столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, левое заднее угловое для автомобиля <данные изъяты> и левое боковое для автомобиля <данные изъяты>. В момент непосредственного контактирования оба транспортных средства двигались с достоверно неизвестными скоростями, величины которых были незначительны. При взаимодействии транспортных средств контактировали выступающие детали левого борта кузова автомобиля- эвакуатора и задняя левая часть (задний бампер, задний левый наружный фонарь, заднее левое крыло) автомобиля <данные изъяты>. В процессе контактного взаимодействия в силу малых величин скоростей транспортных средств автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> переместились от места столкновения на малое расстояние, практически сразу остановившись, где и были зафиксированы на фотографических изображениях и в схеме ДТП.
В ситуации ДТП, имевшего место 01.11.19 г., водитель автомобиля-иномарки должна была руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6. 9.1 ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".
Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил и требованиями дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали положениям пунктов 9.1, 1.5, 1.4, 1.3 Правил и дорожного знака 2.4.
В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля-эвакуатора не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 1.5 и 1.3 ПДД, а также дорожного знака 3.4.
В рассматриваемом случае водители транспортных средств располагали техническими возможностями предотвращения контактирования между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении в полном объёме требований Правил, относящимся к ним в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должна была перед выполнением манёвра выезда на проезжую часть ул. Маяковского занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (полностью расположить своё транспортное средство на правой полосе проезжей части ул. Красные Горки вдоль дорожного полотна, учитывая воображаемую линию, делящую проезжую часть пополам, соблюдая тем самым нормы пунктов 9.1 и 8.5 ПДД), не создавая при этом помех и опасности для движения (выполнение положений пункта 1.5 Правил и требований дорожного знака 2.4). При совершении манёвра выезда на ул. Маяковского водителю автомобиля- иномарки надлежало следовать ближе к правой границе проезжей части ул. Красные Горки (выполнение норм пункта 8.6 ПДД).
Водитель автомобиля-эвакуатора с технической точки зрения в рассматриваемом случае должен был отказаться от манёвра поворота на проезжую часть ул. Красные Горки (соблюдая требования дорожного знака 3.4). В случае же осуществления манёвра, водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало убедиться в том, что полоса проезжей части ул. Красные Горки, на которую он будет въезжать (учитывая воображаемую линию, делящую проезжую часть пополам), свободна для безопасного проезда его транспортного средства по ширине (соблюдение норм пунктов 9.1 и 9.10 Правил). Если ширины полосы проезжей части было недостаточно для проезда автомобиля-эвакуатора, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало дождаться
освобождения автомобилем <данные изъяты> этой полосы и после этого завершать манёвр и въезжать на проезжую часть ул. Красные Горки.
На основании имеющейся исходной информации эксперт пришел к выводу о том, что техническими причинами столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются как технические действия водителя автомобиля-иномарки, не соответствовавшие требованиям пунктов 9.1, 1.5 Правил и дорожного знака 2.4, так и технические действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые не соответствовали нормам пунктов 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) ПДД и требованиям дорожного знака 3.4.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 1 ноября 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа, составляет 93036 руб.
Стоимость восстановления автомобиля-иномарки по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учётом износа определяется суммой 66800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов К.А. подтвердил выводы заключения.
Судом принято указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы как допустимое доказательство по делу.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта в части установления нарушения Сыжко И.И. ПДД РФ, а также распространением действия знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено"на указанную дорогу, установленного с нарушением ГОСТ, материалами дела не подтверждаются, ввиду чего не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - Стандарт применения дорожных знаков).
В частности, согласно п. п. 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом.
Из п. 5.1.9 Стандарта применения дорожных знаков следует, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных Стандартом.
При этом, являясь участником дорожного движения, ответчик обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.4 Приложения N 1 к ПДД.
Вместе с тем, Сыжко И.И. требование запрещающего дорожного знака 3.4 Приложения N 1 к ПДД проигнорировал, продолжив движение по дороге, где движение грузовых автомобилей запрещено.
Калининским районным судом Тверской области верно установлено, что в соответствии с приложением N 1 к ПДД РФ знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Исходя из сведений, указанных в карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, масса транспортного средства с нагрузкой и без нагрузки соответственно равна 7980 и 3830 кг.
Таким образом, учитывая массу транспортного средства, знак 3.4 распространяется на указанное транспортное средство.
Довод апеллянта о том, что указанный знак является недействующим в связи с тем, что установлен с нарушением ГОСТ тщательно проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что дорожный знак на спорном участке дороги не был виден водителю, а также установлен с нарушением ГОСТа, не дает заявителю отступаться от соблюдения требований Правил дорожного движения и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, наличие запрещающего знака 3.4 не освобождает водителя Галкину М.А. от выполнения требований пунктов 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), 8.6 (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и 1или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части {переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...) ПДД РФ.
Кроме того, в своем заключении эксперт Ушаков указал, что причинами столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются как технические действия водителя автомобиля-иномарки, не соответствовавшие требованиям пунктов 9.1, 1.5 Правил и дорожного знака 2.4, так и технические действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые не соответствовали нормам пунктов 9.10, 1.5 ПДД и требованиям дорожного знака 3.4.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, имеющимися в деле доказательствами в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью установлено наличие нарушений ПДД РФ как в действиях истца, так и ответчика, которые являлись причинами указанно ДТП.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло как по вине ответчика, так и истца, нарушивших ПДД РФ, определив вину ответчика и истца в соотношении 50%/50%.
Оснований для пересмотра данной пропорции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Довод Сыжко И.И., указанный в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя и незаконно рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ответчика, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку о дне слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, а его неявка в суд не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не влекут отмену постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, само по себе несогласие ответчика с результатами разрешения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыжко Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
