Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1014/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1014/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске материал по иску Куркина П.Ю. к Апушкину С.А. о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств, взыскании компенсации морального вреда и расходов по частной жалобе Куркина П.Ю. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Куркин П.Ю. обратился в суд с иском к Апушкину С.А. о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств, взыскании компенсации морального вреда и расходов.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. исковое заявление Куркина П.Ю. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для устранения недостатков не позднее трёх дней с момента получения копии определения.
Копия определения судьи от 24 марта 2021 г. получена Куркиным П.Ю. 30 марта 2021 г. и в этот же день Куркин П.Ю. направил в суд дополнения к исковому заявлению.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. иск Куркина П.Ю. возвращён в связи с невыполнением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 24 марта 2021 г.
Не согласившись с принятым определением судьи, Куркин П.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Указывает, что исковое заявление подано им в суд в двух экземплярах, один для суда, а второй для ответчика. К иску им приложены оригиналы документов, подтверждающих его требования и изложенные факты. Кроме того он обязался предоставить выписку из банка "Тинькофф" в электронном виде на почту суда, которую его брат направил 2 апреля 2021 г. Также полагает необходимым принять во внимание его процессуальное положение осужденного, из-за которого он не имеет возможности ксерокопировать документы, приложенные к иску и не имеет возможности вручить их ответчику. Считает, что в случае необходимости он может уточнить исковые требования в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 24 марта 2021 г. вышеуказанное заявление Куркина П.Ю. было оставлено без движения на срок не позднее трёх дней с момента получения копии определения ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 24 марта 2021 г., судья принял решение о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Выполнение данных требований необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления к производству суда смог определить предмет иска и его основания.
Оставляя исковое заявление Куркина П.Ю. без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что им заявлены требования о взыскании в его пользу с Апушкина С.А. денежных средств в размере 7300 рублей, уплаченных за оказание ему юридических услуг. Вместе с тем, в обоснование иска указано, что денежные средства уплачены Апушкину С.А. Ш.А.А.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления и дополнениям к нему.
Из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что истец указал в чём заключается нарушение его прав, сформулировал требования и привёл обстоятельства, на которых он основывает их. Он указал, что Ш.А.А., который нанял адвоката Апушкина С.А. для защиты интересов Куркина П.Ю. действовал в его (истца) интересах. Однако адвокат Апушкин С.А. принятое на себя обязательство по оказанию Куркину П.Ю. юридической помощи не исполнил надлежащим образом. Из-за бездействия Апушкина С.А. он пропустил установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц и лишился права на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы. Считает, что имеет право на возврат уплаченных денежных средств и компенсацию понесённых расходов, связанных с неисполнением договорных обязательств.
То есть, Куркиным П.Ю. сформулированы предмет и основания иска и указано в чём заключается нарушение его прав, а также приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Сам по себе факт уплаты ответчику спорных денежных средств Ш.А.А., не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Уточнение конкретных обстоятельств нарушения права, определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления по мотиву отсутствия в исковом заявлении истца указания, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, без движения.
Еще одним из оснований для оставления иска Куркина П.Ю. без движения, судьёй указано на то, что истцом не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, с чем суд апелляционной инстанции также не соглашается.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Куркиным П.Ю. при подаче иска были заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оказании содействия в направлении в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
В обоснование данных ходатайств указано, что он является лицом, осужденным к реальному лишению свободы и действия по сбору, предоставлению доказательств, изготовлению копий документов для него ограничены. Несмотря на трудоустройство, денежных средств на его лицевом счёте для исполнения данных обязанностей недостаточно. В случае возникновения сомнений в его финансовой неплатёжеспособности просил суд запросить в исправительном учреждении сведения о его заработной плате и движении денежных средств на счёте.
Судья данные ходатайства по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.
Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины и от обязанности по направлению стороне ответчика копии иска и приложенных к нему документов, является наличие совокупности двух условий: невозможность администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счёте.
Действительно, само по себе нахождение подателя иска в местах лишения свободы, денежных средств на счёте, не является основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на подачу иска, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание. То есть приведённые Куркиным П.Ю. доводы не являются безусловным основанием для его освобождения от возложенной на него обязанности согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, не могут быть лишены права доступа к суду.
Учитывая, что истец Куркин П.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в передвижении и в возможности самостоятельно предоставить в установленный срок необходимые документы, судье первой инстанции следовало разрешить заявленное истцом ходатайство об оказании содействия в направлении и изготовлении копий искового заявления для ответчика и рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение истца Куркина П.Ю. и реальную его возможность нести расходы по оформлению искового заявления, в том числе, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения при невыясненных судом обстоятельствах, и как следствие, для возврата искового заявления по вышеуказанным причинам на момент подачи иска в суд, отсутствовали.
С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Куркина П.Ю. к Апушкину С.А. о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств, взыскании компенсации морального вреда и расходов, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка