Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1014/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зеленая роща" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаровой Натальи Алексеевны к ООО "Зеленая роща" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зеленая роща" в пользу Макаровой Натальи Алексеевны материальный ущерб в размере 39 083 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 42 500 рублей.
В остальной части исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Зеленая роща" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 272 рублей 49 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Зеленая роща" по доверенности Жучковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленая роща" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. 22 апреля 2019 г. произошло залитие указанной квартиры водой, причиной которого послужил порыв на ответвлении трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка на кухне квартиры N, из-за чего пострадало имущество, находящееся в квартире, и внутренняя отделка. Залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Зеленая роща" своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. С целью определения размера материального ущерба она обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению специалиста от 24 мая 2019 г. размер материального ущерба, причиненного заливом, составил 9 521 руб., стоимость работ по оценка составила 3500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки жилого помещения она обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 40 236 руб., стоимость работ по договору - 3000 руб. 30 мая 2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению повреждений, причиненных заливом жилого помещения. Ответчик претензию не удовлетворил.
С учетом уточнений заявленных требований Макарова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 39083 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 39083 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в том числе по оплате заключений специалистов и проведения судебной экспертизы в размере 22500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования Макаровой Н.А. к ООО "Зеленая роща" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Зеленая роща" в пользу Макаровой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 39083 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 42500 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зеленая роща" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 272,49 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.
Судебные постановления в части возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда и штрафа заявителем кассационной жалобы не обжалованы, в связи с чем в данной части не являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Зеленая роща" просит решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 39083 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. изменить и принять по делу новое решение, снизить расходы на приобретение линолеума с 6930 руб. до 4966,50 руб., отказать во взыскании коэффициента на работы в стесненных условиях в размере 3085 руб., отказать во взыскании неустойки в размере 20000 руб., снизить штрафные санкции. Полагает решение незаконным и необоснованным в указанной части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лобов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Истец Макарова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсуттвие.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Зеленая роща", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как установлено судом, 22 апреля 2019 г. произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1 Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Зеленая роща". Причиной залива квартиры явилось повреждение водопровода системы горячего водоснабжения из-за значительного физического износа, засора отложениями и внутренней коррозии трубы ответвления, что повлекло отказ системы в виде срыва запорного крана на кухне жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив, что повреждение водопровода системы горячего водоснабжения имело место до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, то есть повреждение произошло в зоне ответственности ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "Зеленая роща" в пользу истца в счет возмещения ущерба 39083 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19 июня 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 42500 рублей.
Удовлетворяя требование Макаровой Н.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованные требования истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба не удовлетворил в добровольном порядке. При этом размер неустойки исчислен от суммы ущерба в размере 39083 руб. за заявленный истцом период с 19 июня 2019 г. по 27 августа 2019 г. и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
Судом первой инстанции данные обстоятельства и положения вышеуказанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не приняты во внимание, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в период с 19 июня 2019 г. по 27 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным в связи с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Зеленая роща" в доход местного бюджета государственной пошлины, взысканная судом сумма должна быть уменьшена до 1672 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Зеленая роща" в пользу Макаровой Натальи Алексеевны неустойки в размере 20 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Макаровой Натальи Алексеевны к ООО "Зеленая роща" о взыскании неустойки отказать.
То же решение суда в части взыскания с ООО "Зеленая роща" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 272 руб. 49 коп. изменить, уменьшить взысканную сумму до 1672 руб. 49 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка