Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1014/2020
06 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-216/2019 по иску Прилепской Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Геннадию Яковлевичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Прилепской Елены Юрьевны,
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 31 июля 2019 года.
(судья районного суда Тронева Р.А.),
установила:
Прилепская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Дубовскому Г.Я. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар - холодильник в размере 26800 руб., процентов по кредиту в размере 2758 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 178 825,90 руб., неустойки в размере 295,58 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 14.07.2015 в магазине "Пульсар", принадлежащем ИП Дубовскому Г.Я., она приобрела холодильник "Атлант" стоимостью 26800 рублей по потребительскому кредиту N 36026739876 от 14.07.2015. В период гарантийного срока с 10.07.2017 по 11.07.2017 она почувствовала запах гари из холодильника, после чего обратилась к продавцу для проведения осмотра холодильника и установления вышеуказанной причины. 12.07.2017 представители магазина забрали холодильник, сделав запись в руководстве по эксплуатации. 14.07.2017 по телефону сообщили, что поломка холодильника не является гарантированным случаем, а также сообщили, что необходимо самостоятельно забрать холодильник из сервиса по адресу: <адрес>. 26.07.2017 Прилепская Е.Ю., ФИО6 и ФИО7 поехали по вышеуказанному адресу и обнаружили, что по данному адресу находится полуразрушенный частный дом, во дворе которого в антисанитарных условиях, под открытым небом, стоят три холодильника. Находящийся во дворе дома мужчина, указал, какой холодильник принадлежит истцу, отдал гарантийный талон и сообщил, что ремонт они должны делать за свой счет. Выдать акт осмотра и диагностики отказался, указав, что истец должна отвезти холодильник в г. Воронеж на диагностику самостоятельно. Таким образом, холодильник с 12.07.2017 по 26.07.2017 находился не в сервисе, а в условиях, не соответствующих хранению бытовой техники. Представитель магазина сообщил о том, что заключение о причине поломки холодильника будет сделано, но в какие сроки не обозначил. 26.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении ремонта холодильника по гарантии или замене на качественный товар, или расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. На претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на неизвестный акт осмотра и диагностики, выданный ООО "Беркут", расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанный акт был составлен только 11.08.2017. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар продавец отказался, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 2-5).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 169, 170-175).
В апелляционной жалобе Прилепская Е.Ю. просит решение суда отменить (т.1 л.д. 193-194).
На апелляционную жалобу ИП Дубовской Г.Я. подал возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.42).
В суде апелляционной инстанции ИП Дубовской Г.Я. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2015 (в гарантийной карте указана дата покупки 20.07.2015) истец в магазине "Пульсар" принадлежащем ИП Дубовскому Г.Я., приобрел холодильник "Атлант" модели XM-4426-000-N, заводской номер 0451027969, стоимостью 26800 рублей по потребительскому кредиту N 36026739876 от 14.07.2015 (т.1 л.д. 21-27)
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 5 лет, что подтверждается гарантийной картой (т.1 л.д. 48)
В период эксплуатации холодильника и гарантийного срока с 10.07.2017 по 11.07.2017 истец почувствовала запах гари из холодильника и обратилась к продавцу для проведения осмотра холодильника и установления причин запаха гари.
12.07.2017 представители магазина забрали холодильник и на автомобиле доставили его по адресу: <адрес> для соответствующей проверки.
14.07.2017 истцу сообщили о том, что холодильник не подлежит гарантийному ремонту ввиду наличия явных признаков следов жизнедеятельности грызунов.
26.07.2017 истец вместе с ФИО6 и ФИО7 приехали за холодильником и обнаружили, что по указанному адресу находится полуразрушенный частный дом, во дворе которого в антисанитарных условиях, под открытым небом стояли три холодильника. Находящийся во дворе дома мужчина указал, какой холодильник принадлежит истцу, отдал гарантийный талон и сообщил, что ремонт истец должен производить за свой счет. Выдать акт осмотра и диагностики отказался, указав, что истец должна отвезти холодильник в г. Воронеж на диагностику самостоятельно. В этот день холодильник истец не забрала, т.к. у нее не было автомобиля для перевозки.
26.07.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями отремонтировать холодильник по гарантии в установленные сроки либо заменить приобретенный товар на такой же товар, либо вернуть деньги, уплаченные за товар по кредитному договору и проценты (т.1 л.д. 8-10).
Из представленного ответа на претензию от 02.08.2017 следует, что по результатам рассмотрения претензии, ответчиком принято решение направить холодильник "Атлант" на техническую экспертизу для выяснения причин поломки холодильника (т.1 л.д. 49-50).
Индивидуальный предприниматель Дубовской Г.Я. самостоятельно доставил холодильник "Атлант" в сервисный центр ООО "Беркут", расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно акту технического осмотра и диагностики изделия N 170811 от 11.08.2017, составленному сотрудником сервисного центра ООО "Беркут", в ходе технического осмотра и диагностики установлена утечка хладагента внешнего корпуса. Следы жизнедеятельности грызунов. Окислы, коррозии трубок. Вокруг трубопровода съеден герметик. Гарантийному обслуживанию не подлежит на основании п. 13.3. обязательств производителя (т.1 л.д. 15, 51).
Из ответа директора ООО "Беркут" на запрос суда следует, что Общество не занимается проверкой качества товара, так как данная функция возложена на торгующую организацию. Согласно действовавшему на тот момент договору с изготовителем, ООО "Беркут" осуществляло деятельность только по выполнению гарантийного ремонта техники "Атлант". Технический осмотр указанного аппарата ООО "Беркут" осуществлялся. Ввиду возникновения дефекта не заводского происхождения, в адрес изготовителя был направлен запрос о возможности проведения ремонта по гарантии. Однако изготовитель отказал в проведении ремонта по гарантии, в связи с чем, был составлен акт технического осмотра, с указанием пункта гарантийных обязательств производителя. Акт технического осмотра составлялся в 2 - х экземплярах, один из которых был передан в торгующую организацию, а второй экземпляр выслан в адрес изготовителя техники. Представленный ИП Дубовским Г.Я. акт технического осмотра N 170811 является оригиналом и выдан на основании указания сотрудника отдела сервиса ЗАО "Атлант" (т.1 л.д. 127-128).
В дальнейшем в адрес ответчика истцом было направлено письмо (без даты) о частичном расторжении договора купли - продажи по причине того, что товар, а именно - холодильник "Атлант" оказался некачественным и ответчик нарушил действия по выявлению причин неисправности холодильника (т.1 л.д. 11-12).
Из ответа ответчика от 01.06.2018 на письмо, следует, что в акте технического осмотра и диагностики ООО "Беркут" не указаны следы постороннего вмешательства, механические повреждения, либо другие причины отказа в гарантийном обслуживании, кроме следов жизнедеятельности грызунов, окислов и коррозии труб. Данные повреждения имелись на момент принятия у истца холодильника в ремонт, что подтверждает водитель и продавец. Также мастер сообщил на следующий день, что данная поломка вызвана жизнедеятельностью грызунов, что было подтверждено ООО "Беркут" (т.1 л.д. 57).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях устранения противоречий по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (т.1 л.д. 106).
Согласно заключению эксперта от 07.06.2019 N 3938/3-2, представленный на исследование холодильник "Атлант" XM-4426-000-N, серийный номер 0451027969, на момент проведения исследования имел дефект: повышенную температуру внутри холодильной и морозильной камер, а также постоянную работу мотор-компрессора. Кроме того, имелась коррозия трубопроводов системы охлаждения холодильника, расположенных в районе компрессорной ниши, а также локальная коррозия элементов конденсатора холодильника. Также имелись наслоения постороннего вещества органической природы, похожие на продукты жизнедеятельности животных, как внутри ёмкости для сбора конденсата в компрессорной нише, а также на кожухе пускозащитного реле и основании компрессорной ниши. Повышенная температура внутри холодильной и морозильной камер, наряду с постоянной рабой мотор-компрессора, была обусловлена разгерметизацией системы теплообмена охлаждения, исследуемого холодильника и как следствие вытеканием испарением хладагента фреона. Образование коррозии на наружных элементах системы теплообмена холодильника могла быть вызвана как нахождением холодильника в помещении с повышенной влажностью, так и доступом к месту установки холодильника животных. Установленные дефекты могли возникнуть из-за жизнедеятельности животных, имеющих доступ к месту установки холодильника. Установленные дефекты относятся к дефектам эксплуатационного характера. Установленный дефект - разгерметизацию системы теплообмена (охлаждения) согласно классификации в ГОСТ 15467-79. (СТ СЭВ 3519-81). "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", можно отнести к критическому дефекту. Стоимость ремонта холодильника - заправки хладона составит от 1400 до 3300 рублей (т.1 л.д. 133-141).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток не является производственным и носит эксплуатационный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в экспертном заключении являются необоснованными, поскольку, по мнению судебной коллегии, исследование выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в холодильнике выявлены недостатки, которые носят эксплуатационный характер.
Несостоятельным является довод жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно, об эксплуатационном характере недостатков, поскольку выводы суда о том, что недостаток в холодильнике является эксплуатационным, основан на выводах судебной экспертизы, оснований для сомнений в достоверности данного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепской Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
