Определение Мурманского областного суда от 08 мая 2020 года №33-1014/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 33-1014/2020







г. Мурманск


08 мая 2020 года.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/20 по иску Казначеева Евгения Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Казначеева Е.С. по доверенности Коломийца А.Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казначеева Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме 12 000 рублей".
установил:
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2019 года исковое заявление Казначеева Е.С. к АО "АльфаСтрахование" о взысканий страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 года частная жалоба удовлетворена, определение от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Казначеев Е.С., через представителя Колимийца А.Е., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит определение суда отменить.
Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", находит чрезмерным определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своей позиции приводит аналитическое заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово- промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому по состоянию на 01 июля 2019 года стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4786 рублей за 1 выход в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2019 года исковое заявление Казначеева Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. •
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 года частная жалоба Казначеева Е.С. удовлетворена, определение от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2020 года исковые требования Казначеева Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Казначеева Евгения Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7260, 70 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Казначеева Е.С. представлял Коломиец А.Е. на основании доверенности * от _ _ и договора N* на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в связи с вынесением определения суда от 09.10.2019 года, в том числе представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении частной жалобы.
Согласно акту приемки-передачи юридических услуг по договору * от _ _ года Коломиец А.Е. оказаны заказчику следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, сформирована правовая позиция; подготовлено и направлено обращение финансовому уполномоченному; подготовлена и направлена в суд частная жалоба; подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении ответа финансового уполномоченного; принято участие в судебном заседании Мурманского областного суда 12 декабря 2019 года.
Как следует из документов в деле, стоимость услуг представителя составила 12000 рублей, которые оплачены последнему Казначеевым Е.С. в полном размере 05 февраля 2020 года по квитанции серия *.
Факт оказания Казначееву Е.С. юридических услуг в указанном объеме, а также факт их оплаты сторонами не оспаривался.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку требования, изложенные в частной жалобе Казначеева Е.С., судом апелляционной инстанции удовлетворены, определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции и рассмотрено по существу.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов подлежат отклонению ввиду следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки в жалобе на аналитическое заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" не состоятельна, поскольку оно для суда не является обязательным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка