Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Поляковой Л. В. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Поляковой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Поляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывал, что <дата> между акционерным обществом "Связной Банк" (далее - АО "Связной Банк", Банк) и Поляковой Л.В. был заключен договор N с выдачей ответчику кредитной карты с лимитом 60 000 руб. под <...>% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у Поляковой Л.В. возникла задолженность в размере 193 393,54 руб.
<дата> между Банком и <...> был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому задолженность ответчика перешла от Банка к <...>
<дата> на основании договора N права требования по кредитному договору от <дата> от <...> к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 193 393,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Полякова Л.В. просит решение отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Полагает, что срок давности в данном случае должен исчисляться с
<дата>, с момента последнего платежа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между
АО "Связной Банк" и Поляковой Л.В. был заключен кредитный договор
N с выдачей кредитной карты с лимитом 60000 руб. под <...>% годовых.
По условиям заявления для оформления банковской карты минимальный ежемесячный платеж должен вноситься Поляковой Л.В. 5-го числа каждого месяца в размере 5000 руб.
При заключении договора Полякова Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Приказом Банка России от <дата> N N у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-231488/15 АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении спора судом установлено, что АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и <...> заключили договор уступки прав требований (цессии) N от <дата>, по условиям которого АО "Связной Банк" передало, а <...> приняло права требования в полном объеме по кредитному договору N от <дата>
<дата> между <...> и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности у ответчика по указанному выше договору перешло от <...> к истцу.
<дата> ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направило ответчику уведомление об оплате задолженности.
<дата> мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Поляковой Л.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по договору, который <дата> по заявлению должника был отменен.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.В суд с настоящими исковыми требованиями ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось <дата>
Как заявлено истцом, за период с <дата> по <дата> у ответчика Поляковой Л.В. сформировалась задолженность по договору в размере 193 393,54 руб., из которых 149 879,33 руб. - основной долг, 37 248,41 руб. - проценты, 5800 руб. - штрафные санкции, задолженность по уплате комиссий 465,80 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, его следует исчислять с <дата> (даты направления истцом ответчику уведомления об оплате задолженности), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что <дата> Поляковой Л.В. была выдана кредитная карта сроком действия до <дата> Несмотря на истечение срока действия карты Полякова Л.В. продолжала пользоваться картой вплоть до <дата> Последний платеж в счет возврата кредита был внесен <дата>
Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), распространяемых действие на договоры, заключенные до <дата>, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, о чем направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 дней со дня предъявления требования. Банк прекращает начисление процентов, подлежащих уплате Банку и установленных по договору с лимитом кредитования, в случае предъявления банком клиенту требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме. Начисление процентов прекращается с даты, следующей за датой формирования требования о досрочном погашении задолженности (п.п.5.20, 5.29).
Как следует из выписки по счету, <дата> Банк вынес на просрочку весь основной долг, с указанной даты прекратил начисление процентов <...>
С учетом условий кредитования Банка и его действий, следующих из выписки по счету следует, что <дата> (до возбуждения дела о банкротстве и признания Банка банкротом) Банк выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, Полякова Л.В. до
<дата> должна была погасить всю задолженность.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в <дата> за пределами трехлетнего срока давности как с момента даты последнего платежа, так истечения срока для погашения задолженности по выставленному требованию о досрочном погашении кредита, то у суда в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Поляковой Л.В. о взыскании кредитной задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в пользу Поляковой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. <...>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Поляковой Л. В. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Поляковой Л. В. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в пользу Поляковой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Абрамочкина Г.В. Дело N 33-1014/2020
N 2-214/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
