Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Рыбушанский" к Уржумцеву А. В., Уржумцевой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Уржумцева А. В., Уржумцевой Н. П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 07.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив вопрос о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца Кучеренко Н.П., ответчика Уржумцева А.В., его представителя адвоката Силантьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
СКПК "Рыбушанский" обратился в суд с исковыми требованиями к Уржумцеву А.В., Уржумцевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между СКПК "Рыбушанский" и членом кооператива Уржумцевым А.В. был заключен договор займа N на сумму 166000 руб. За пользование займом Уржумцев А.В. обязался выплачивать проценты из расчета 20 % годовых. Согласно условиям договора, возврат суммы займа и начисленных на него процентов осуществляется частями в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата суммы займа и процентов не позднее <дата> Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства от <дата>, заключенным СКПК "Рыбушанский" с Уржумцевой Н.П.
Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнял.
Истец просил взыскать солидарно с Уржумцева А.В., Уржумцевой Н.П. задолженность по договору займа в сумме 106718 руб., из которых сумма основного долга 81670 руб. 30 коп., проценты за пользование займом - 14948 руб. 88 коп., штраф за несвоевременную оплату процентов - 10098 руб. 82 коп. Взыскать солидарно с Уржумцева А.В., Уржумцевой Н.П. проценты по договору займа из расчета 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать солидарно с Уржумцева А.В., Уржумцевой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 81670 руб. 30 коп. и расчета ключевой ставки Банка России в размере 7 % годовых, начиная с<дата> до дня вступления решения суда в законную силу, со дня вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с Уржумцева А.В. задолженность по оплате членских взносов в сумму 2502 руб. Взыскать солидарно с Уржумцева А.В., Уржумцевой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 07.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Уржумцев А.В., Уржумцева Н.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично. В доводах жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что они лично присутствовали в судебном заседании 07.11.2019 г., в ходе которого представляли документы, подтверждающие частичную выплату суммы займа, кроме того, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли, исковые требования не признавали. Однако в решении указано об их неявке в судебное заседание и признании исковых требований. Ссылаются на то, что расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен неправильно. Полагают, что суду следовало уменьшить размер взысканной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Дело с апелляционной жалобой поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что в поданной Уржумцевым А.В., Уржумцевой Н.П. апелляционной жалобе содержаться замечания на протокол судебного заседания, вопрос о судьбе которых судом первой инстанции не разрешен.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Поскольку правильность протоколов судебных заседаний имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен в установленном законом порядке районным судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, а также порядок восстановления процессуальных сроков, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд для обсуждения вопроса в отношении замечаний на протокол судебного заседания от 30.04.2019 г.
Руководствуясь ст. ст. 322, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Рыбушанский" к Уржумцеву А. В., Уржумцевой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка