Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Симоновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Снежинка" к Поповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Снежинка" на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Снежинка" обратился в суд с иском к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21 июня 2018 года между ООО К.К. и Поповой Т.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО К.К." предоставило ответчику заём в размере 10 000 рублей на срок по 5 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование займом.
Займодавец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в срок и в размере, установленные договором. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
7 ноября 2018 года ответчику направлено извещение о необходимости выплаты суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа.
29 ноября 2018 года ООО К.К." заключило с ООО "Снежинка" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило истцу свои требования по договору займа от 21 июня 2018 года, заключенному между ответчиком и ООО К.К.", копия указанного договора цессии направлена в адрес ответчика 30 ноября 2018 года.
Просил взыскать с Поповой Т.Н. в пользу ООО "Снежинка" задолженность по договору займа от 21 июня 2018 года в размере 194 493 рублей, из них: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 260 рублей, дополнительные проценты - 51 233 рубля, штраф за несвоевременный возврат займа - 132 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, транспортные расходы 1 440 рублей.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования представителя ООО "Снежинка" удовлетворены частично.
Взысканы с Поповой Т.Н. в пользу ООО "Снежинка" задолженность по договору займа N *** от 21 июня 2018 года в размере 12 170 рублей, из которых: основной долг - 10 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 г. по 30.08.2018 г. - 1 260 рублей; неустойка за неисполнение обязательств - 910 рублей, а также судебные расходы в размере 7 926 рублей 80 копеек, из которых: по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 80 копеек; по оплате услуг представителя - 6 000 рублей; транспортные расходы - 1 440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Снежинка" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Снежинка" выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить в части взыскания процентов, штрафа и судебных расходов.
Указывает, что суд вынес обжалуемое решение, основываясь на положениях Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако деятельность микрокредитных компаний регулируется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В связи с чем считает, что взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Снежинка" Сазонову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 года между ООО МКК "Кредитный консультант" и Поповой Т.Н. был заключен договор потребительского займа N *** о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 рублей на срок до 5 июля 2018 года под 328,5 % годовых, что составляет 0,9 % в день или 1 260 рублей в денежном выражении.
Поскольку Попова Т.Н. не выполнила условия договора займа о погашении основного долга и оплате процентов за пользование займом, 6 ноября 2019 года ООО К.К. письменно уведомил её о наличии задолженности по договору займа и предложил погасить задолженность в полном объеме.
На указанное извещение ответа от Поповой Т.Н. не поступило.
29 ноября 2018 года между ООО К.К." и ООО "Снежинка" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного 21 июня 2018 года между цедентом и Поповой Т.Н., на сумму 194 493 рубля.
Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Поповой Т.Н. основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 260 рублей, поскольку указанные сумма займа и проценты закреплены в договоре займа от 21 июня 2018 года и не противоречат требованиям действующего законодательства.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания её с Поповой Т.Н. в размере 910 рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Договором потребительского займа от 21 июня 2018 года, заключенным между ООО К.К. и Поповой Т.Н. установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Так, в пункте 13 договора указано, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции, а именно штраф за просрочку платежа от 1 до 10 дней - 2 000 рублей, от 11 до 20 дней - 4 000 рублей, от 21 до 30 дней - 18 000 рублей и 36 000 рублей за каждый последующий полный или неполный месяц просрочки. Вместе с начислением текущих процентов за все время просрочки платежа начисляется дополнительно 5% в день.
В связи с чем, заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2018 года по 29.11.2018 года, а именно штраф за несвоевременный возврат займа в размере 132 000 рублей, дополнительные проценты (пени) - 51 233 рублей.
Вместе с тем, указанные требования истца не основаны на законе.
Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Поскольку в рассматриваемом споре договор займа заключен 21 июня 2018 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с вышеприведенной нормой материального права ООО "Снежинка" вправе требовать от Поповой Т.Н. уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга не начислялись проценты.
С учетом изложенного, при сумме просроченной задолженности в размере 10 000 рублей за период с 31.08.2018 года по 29.11.2018 года (91 день) с ответчика Поповой Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 910 рублей (10 000 рублей х 0,1 % х 91 день).
Довод жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между ООО "Снежинка" и Поповой Т.Н., не могут быть применены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе в части взыскания неустойки, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом взысканной суммы задолженности, процентов и неустойки, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 486 рублей 80 копеек. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что не может являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Снежинка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
