Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1014/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1014/2020
определение






г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Аргумент" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения",
установил:
ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5505/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с Головко Ю.А.
Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела N 2-5505/2013 Центральным районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Головко Ю.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". 18 июля 2014 года на основании указанного исполнительного листа РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника Головко Ю.А. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО "Аргумент". 12 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении должника Головко Ю.А. было окончено. В связи с не поступлением в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, ООО "Аргумент" обратилось в службу судебных приставов и получило справку о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ в материалах производства отсутствует, что свидетельствует об утере исполнительного документа. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем есть необходимость получения дубликата исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель заявителя ООО "Аргумент" просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО "Аргумент". В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении должника Головко Ю.А. окончено 12 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Головко Ю.А. к исполнению исчисляется со дня возвращения его взыскателю, то есть истекает 12 сентября 2020 года, и в настоящее время не пропущен. Таким образом, заявление ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не требуется.
Считает, что специальный месячный срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не применим, а потому сведения о том, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований (л.д. 138).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Аргумент" рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5505/2013 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Головко Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом с учетом его фактического погашения удовлетворены, с Головко Ю.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 72 062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту (л.д. 69-71).
На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и 18 июля 2014 года РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство N 21731/14/05/72 в отношении должника Головко Ю.А. о взыскании задолженности в размере 75 283 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 92-94).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5505/2013 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Головко Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом с учетом его фактического погашения с ОАО "Банк УралСиб" на ООО "Аргумент" (л.д. 99-101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени 12 сентября 2017 года исполнительное производство N 21731/14/05/72 в отношении должника Головко Ю.А. о взыскании задолженности в размере 75 283 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ООО "Аргумент" окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 119).
Согласно справке РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (без даты и номера) следует, что исполнительный документ по вышеуказанному исполнительному производству в материалах производства отсутствует, в адрес взыскателя не поступал, что свидетельствует об утере исполнительного документа (л.д. 118).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, а именно доказательства, подтверждающие факт обращения в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не представлены. При этом, суд учел, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлялось и каких-либо обстоятельств в подтверждение уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обращаясь в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Аргумент" в подтверждение своих требований представило справку РОСП Центрального АО г. Тюмени об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Головко Ю.А. и копию постановления РОСП Центрального АО г. Тюмени об окончании исполнительного производства в отношении должника Головко Ю.А. и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств вручения исполнительного листа ООО "Аргумент" после окончания исполнительного производства, следует, что исполнительный лист был утрачен.
Проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а по окончании исполнительного производства 12 сентября 2017 года исполнительный документ был направлен взыскателю.
Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО "Аргумент" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (22 октября 2019 года), суд апелляционной инстанции находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а выводы суда о пропуске срока предъявления взыскателем исполнительного листа в отношении должника Головко Ю.А. противоречат вышеуказанным положениям закона.
Таким образом, поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, и удовлетворением заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать дубликат исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5505/2013 о взыскании с Головко Юрия Анатольевича задолженности по кредитному договору N 6300-N N3/00084 от 15 февраля 2012 года.
Частную жалобу ООО "Аргумент" удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка