Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "ЮУИСП"
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 уменьшение цены договора в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 уменьшение цены договора в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратилась в суд с иском к АО "ЮУИСП" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер)1.
(дата) ответчик передал им по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Однако после начала эксплуатации было установлено, что застройщик передал жилое помещение, имеющее строительные недостатки.
Ему направлялась претензия о необходимости устранения недостатков квартиры, либо возмещении расходов на их устранение. Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным виске способом.
Просили взыскать с него в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, штраф 50 %, а также <данные изъяты> рублей - за услуги юриста, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению сметного расчета.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования. Просили в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии. Моральный вред оценили в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 %, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за локальный сметный расчет <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей.
В пользу (ФИО)2 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве просили взыскать <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты> рублей, штраф 50 % процентов.
В судебное заседание истцы не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик иск в части не признал. Представил возражения. Не отрицал факта наличия недостатков в квартире, на которые указывают истцы. Просил уменьшить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика в суд не явился. О дате рассмотрения дела был извещен судом надлежаще.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с неисполнением добровольно требований дольщика по выплате неустойки.
Судом проверены представленные сведения, установлено, что между АО "ЮУИСП" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/3-197/1.
Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Истцы условия договора выполнили надлежаще. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
(дата) ответчик передал им по акту приёма-передачи квартиру. Однако в ходе эксплуатации обнаружились строительные недостатки. В связи с чем, (дата) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, либо выплатить денежные средства в качестве расходов на их устранение.
Судом было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта от (дата) заявленные истцами недостатки нашли своё подтверждение. Экспертом определена отрицательная разница между примененными строительными материалами по стенам квартиры на сумму 135 305 рублей 96 копеек.
Добровольно ответчик требования истцов не исполнил. В связи с чем суд пришёл к выводу, что возникшая ситуация нарушает права истцов, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Исходил из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования истцами ответчику были предъявлены, что подтверждается претензией, добровольно меры по устранению недостатков застройщиком не приняты.
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". То есть, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы вправе требовать от АО "ЮУИСП" возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок, потребовать взыскания с застройщика неустойки.
За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, принял решение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскал с АО "ЮУИСП" в счет уменьшения цены договора в пользу (ФИО)1 <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В пользу (ФИО)2: уменьшение цены договора в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения (разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (разъяснения, данные в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Принял во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате сумм в счёт уменьшения цены договора, период неисполнения им требований претензии, оснований для еще большего снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав потребителя, подлежала взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцам морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Оснований для переоценки названного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционального изменению размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца (ФИО)1 взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Сумма указанных расходов подтверждена достаточными доказательствами. Оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы о том, что из смысла заключения эксперта следует, что качественные характеристики объекта строительства в результате замены строительных материалов, не ухудшились, поводом для удовлетворения жалобы не являются. Требования истцами заявлены и уточнены, мотивом для снижения цены договора явилось наличие разницы в стоимости строительных материалов, которая подтверждена. В связи с чем, после конкретизации фактической стоимости материалов при наличии претензии истцов у ответчика возникла обязанность выплаты истцам разницу. Добровольно обязательства не исполнены, что указывает на наличие нарушений прав истцов и необходимости их защиты в принудительном порядке заявленным в иске способом.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
