Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1014/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1014/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 октября 2019 года, которым с Косырева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2015 года по состоянию на 24 июля 2019 года: сумма срочного основного долга в размере 47984 рубля 56 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 53345 рублей 17 копеек, сумма срочных процентов в размере 1639 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов в размере 115038 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 45469 рублей 55 копеек; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косыревым А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до 29.02.2020 с уплатой процентов по кредиту - 22,41 % годовых в случае оплаты товаров и услуг через Интернет; 51,1 % - в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Косыреву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2015 по 24.07.2019 в размере 327 995 рублей 86 копеек, из которой: сумма основного долга - 47 984 рубля 56 копеек, сумма процентов - 171 884 рубля 64 копейки, штрафные санкции - 94 651 рубль 71 копейка. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7130 рублей 83 копейки. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В письменных возражениях Косырев А.Н. указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
Ответчиком Косыревым А.Н. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора потребительского кредита от 07.02.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Косыреву А.Н. кредитную карту с лимитом 140 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 29.02.2020. Процентная ставка по кредиту - 22,41 % годовых в случае оплаты товаров и услуг через Интернет; 51,1 % - в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение кредита начиная с августа 2015 года не производилось.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Косырева А.Н. о взыскании задолженности.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 20.08.2015 по 07.07.2016.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данный вывод является верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Владимира 10.08.2019. Подаче иска предшествовало обращение истца 02.06.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 15.06.2018 и отменен впоследствии 05.07.2018.
Таким образом, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском спустя более шести месяцев. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчислен за период, превышающий три года до момента обращения в суд (до 10.08.2016), а также с учетом периода обращения истца за вынесением судебного приказа (с 02.06.2018 по 05.07.2018 - 1 месяц и 3 дня).
Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, пропуска срока исковой давности по части требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 469 рублей 55 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вопрос о взыскании судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка