Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Моськиной Маргариты Петровны к Минфину РФ в лице УФК Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и обвинением в преступлении;
по апелляционным жалобам представителя Минфина РФ Наймушиной И.А., представителя УМВД Сахалинской области Спицыной А.В., представителя истца Голованева А.А. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 21 января 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2019г. Моськина М.П. обратилась в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и обвинением в преступлении.
В обосновании исковых требований указано, что 29 июня 2017г. СО Александровск-Сахалинского ОМВД, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении истца возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - которое прекращено постановлением от 25 декабря 2018г. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления). В период с 29 июня 2017г. по 25 декабря 2018г. истец находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; была незаконно ограничена в своих конституционных правах почти полтора года, - в результате чего истцу и её семье причинены тяжелые физические, нравственные и моральные страдания: в рамках уголовного преследования незаконно применялись принудительные меры, временно ограничивающие права личности; неоднократно истец вызывалась на допросы в следственные органы, на следственные мероприятия, участвовала в судебном заседании. Ранее Моськина М.П. являлась <данные изъяты> ООО "Теплосеть", работники которого вызывались к следователю на допросы в качестве свидетелей, в связи с чем об уголовном преследовании были осведомлении работники организации, что свидетельствует о причинении её профессиональной репутации существенного урона; имело место вторжение в её личную жизнь, члены её семьи сопереживали случившемуся. Незаконное привлечение к уголовной ответственности явилось для неё психотравмирующим фактором, в связи с чем истец испытала нравственные страдания. Органы предварительного следствия незаконно возбудили уголовное дело и привлекли её к уголовной ответственности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Минфина РФ в лице УФК Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании истец Моськина М.П., ее представитель Голованев А.А. исковые требования поддержали; представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области Баянов А.В. просил о частичном удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица Александровск-Сахалинского ОМВД Фролов А.Н. возражал против удовлетворения иска; представители Минфина РФ и третьего лица УМВД по Сахалинской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 21 января 2020г. взыскано 50000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Моськиной М.П. в порядке компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ Наймушина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств претерпевания нравственных и физических страданий не представлено, судом указанные обстоятельства не истребовались. Полагает, что судом присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, т.к. истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.
Представителем УМВД Сахалинской области Спицыной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств тому, что уголовное преследование повлекло тяжкие последствия для здоровья, семейного и материального положения истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Не согласившись с решением суда представитель истца Голованев А.А. подал апелляционной жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Голованева А.А., представитель прокуратуры Сахалинской области Баянов А.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение, 7-мь факсограмм и телефонограмма от 23.04.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Афанасьева Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 133, 135 и 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в т.ч. обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, указанное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.1070 и 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой госорган.
Согласно ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные положения закреплены в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно материалов дела, 29.06.17г. СО Александровск-Сахалинского ОМВД по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения), в отношении Моськиной М.П. возбуждено уголовное дело N.
Моськина М.П. 2 октября 2017 года допрошена в качестве подозреваемой; в этот же день в ее отношении избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлением от 12.10.17г. Моськиной М.П. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением от 18.01.18г. Моськиной М.П. уточнено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Уголовное дело по обвинению Моськиной М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, и было передано 7.02.18г. в Александровск- Сахалинский городской суд.
Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 7.03.18г. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.
Постановлением Александровск-Сахалинского горсуда от 8.07.18г. уголовное дело возвращено Александровск-Сахалинскому горпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - после чего прокурором уголовное дело в отношении Моськиной М.П. возвращено в СО Александровск-Сахалинского ОМВД для дополнительного расследования.
Моськина М.П. 27 сентября 2018 года допрошена в качестве обвиняемой. Постановлением от 16 ноября 2018г., Моськиной М.П. вновь предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением от 25.12.18г. следователя СО Александровск-Сахалинского ОМВД, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моськиной М.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Моськиной М.П. признано право на реабилитацию.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности как достаточного основания для возмещения ей причиненного морального вреда с Минфина РФ за счёт казны РФ, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее незаконным уголовным преследованием; учел обстоятельства, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца, а именно: возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений; длительность производства по уголовному делу в отношении истца (почти 1.5 лет); примененную в отношении Моськиной М.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке; отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья Моськиной М.П., а также связанных с ее трудовой деятельностью и ее деловой репутацией; отсутствие тяжких и необратимых последствий для здоровья истца в связи с уголовным преследованием.
Судом первой инстанции также правомерно указано на недостатки расследования уголовного дела в отношении Моськиной М.П. со стороны СО Александровск-Сахалинского ОМВД, что подтверждаются постановлением Александровск-Сахалинского горсуда от 8.07.18г. о возвращении уголовного дела Александровск-Сахалинскому горпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; дальнейшим направлением уголовного дела начальнику СО Александровск-Сахалинского ОМВД для организации дополнительного расследования; постановлениями прокурора от 12.10.18г. и 26.11.18г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения существенного урона профессиональной репутации истца, - поскольку по месту работы в МУП "Транспорт" Моськина М.П. характеризуется положительно, за время ее работы она назначена на вышестоящую, более ответственную и высокооплачиваемую должность. По месту предыдущей работы в ООО "Теплосеть", Моськина М.П. характеризуется положительно и уволена из указанного предприятия 6.04.17г. по собственному желанию, до возбуждения уголовного дела от 29.06.17г.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что за время ведения следствия и судебных действий, из-за эмоциональной подавленности, с ней произошёл <данные изъяты>, - поскольку к.л. доказательств этому стороной истца не представлено; а в ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" сведения об обращении Моськиной М.П. по поводу <данные изъяты> - отсутствуют (исх. N 228 от 3.12.19г.)
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде - явились препятствием для неё для выезда за пределы Сахалинской области, поскольку мера пресечения в отношении Моськиной М.П. не избиралась (применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке); поэтому она не была ограничена в свободе передвижения и выезда для проведения отдыха.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что она длительное время не могла распоряжаться принадлежащим ее семье автомобилем, поскольку на него 19.10.17г. наложен арест, - поскольку со слов самой Моськиной М.П., необходимости в продаже автомобиля за весь период привлечения ее к ответственности - у нее не возникало, а пользоваться машиной они могли беспрепятственно.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что точное денежное выражение компенсации морального вреда - не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения реально пережитых нравственных страданий реабилитированного лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности. Компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения потерпевшего.
В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств такого исключительного характера и столь значительной степени причинённых ей страданий, которым действительно соответствовала бы заявленная в иске денежная компенсация в размере 2 000 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Минфина РФ за счёт казны РФ в пользу истца Моськиной М.П. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 21.01.20г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Минфина РФ Наймушиной И.А., представителя УМВД Сахалинской области Спицыной А.В., представителя истца Голованева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
