Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года №33-1014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1014/2020
г. Черкесск, КЧР 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Салпагаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шакаевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика Шакаевой З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шакаевой З.И. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 369,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483,7 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2014 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Шакаевой З.И. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 228 369,14 руб., в том числе: 40 499,13 руб. - общая задолженность по основному долгу, 22 325,04 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 165 544,97 руб. - неустойка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шакаева З.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, применив сроки исковой давности.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шакаевой З.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 650,85 руб., из которых основной долг - 10 167,07 руб., проценты - 483,78 руб., неустойка - 1000 руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230,67 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шакаева З.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Шакаева З.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Шакаевой З.И. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 000 руб. под 22,50 % годовых на срок до 17 апреля 2017 года (л.д.13-18).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 69 000 руб., ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Шакаевой З.И. по состоянию на 28 марта 2018 года и расчета задолженности по состоянию на 28 марта 2018 года следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В связи с чем, по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 228 369,14 руб., в том числе: 40 499,13 руб. - общая задолженность по основному долгу, 22 325,04 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 165 544,97 руб. - неустойка.
Расчет задолженности ответчиком Шакаевой З.И. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Шакаевой З.И. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 1000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 16 ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Требование истца о погашении кредита от 25 июня 2018 года предъявлено ответчику после окончания срока возврата кредита и, следовательно, оно не может быть расценено как требование о досрочном взыскании суммы займа и повлиять на исчисление сроков исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Судебная коллегия также учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте 7 сентября 2018 года и по нему мировым судьей судебного участка N 1 Зеленчукского района КЧР 18 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору (л.д. 72-74).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского района КЧР от 26 октября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 21 февраля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10175331035438, сведения о котором также содержатся на конверте (л.д. 49).
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (7 сентября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (26 октября 2018 года), равный 49 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (21.02.2020 - 3 года - 49 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 2 января 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 32 804,34 руб., в том числе основной долг - 10 167,07 руб., задолженность по процентам в размере 483,78 руб., неустойка - 22 153,49 руб., исходя из заявленных истцом требований.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил с учетом сроков исковой давности период взыскания и размер задолженности по основному долгу и процентам; в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 данного постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, а именно в части размера взысканной неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 165 544,97 руб.; с учетом сроков исковой давности она подлежала взысканию в размере 22 153,49 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 руб.
Между тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет 1056 руб., то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.
В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, со взысканием ее в пользу истца в размере 1100 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184,13 руб. пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (10 167,07 + 483,78 + 22 153,49 = 32 804,34).
Следовательно, решение суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб.
Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось, решение суда изменено в связи с выходом судебной коллегией за пределы доводов жалобы, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется также оснований для возмещения понесенных истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Взыскать с Шакаевой З.И. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 1100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1184,13 руб.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения.
Отказать Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка