Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1014/2020
"10" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлева Сергея Порфирьевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года (с учетом определения того же суда от 20 марта 2020 года об исправлении описки) которым постановлено:
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Комлеву Сергею Порфирьевичу на праве собственности:
1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 1278 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 54 870 руб.
1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер
N по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 651 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Комлева С.П., судебная коллегия
установила:
Мягченков И.Ю. обратился в суд с иском к Комлеву С.П. об обращении взыскания на имущество.
Требования мотивировал тем, что в ОСП по Сусанинскому району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. на сумму более 3,7 млн. рублей. Решением Буйского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года N 2-392/2017 (измененным судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда) Комлеву С.П. и Комлевой Г.Ю. определены доли в размере по 1/2 за каждым в праве собственности на имущество: земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 1278 кв.м., кадастровый номер
N по адресу: <адрес> и нежилое здание площадью 133,3 кв.м., кадастровый номер
N, по адресу: <адрес> для обращения взыскания на имущество. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области с целью исполнения принятого судом решения от 27 ноября 2017 года и дальнейшего обращения взыскания на данное имущество обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности Комлева С.П. на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеназванные объекты. Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2019 года за Комлевым С.П. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сусанинскому району 22 мая 2019 года наложил арест на указанное имущество должника согласно акту о наложении ареста. Данное имущество является предметом залога по кредитному договору между Комлевой Г.Ю. и ООО КБ "Аксонбанк". На сегодняшний день иного имущества для погашения задолженности перед Мягченковым И.Ю. в собственности Комлева С.П. не имеется.
В связи с этим, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просит: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Комлеву С.П. на праве собственности:
- 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 1278 кв.м., кадастровый номер N адресу:
<адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 54 870 руб.;
- 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 133.3 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес> 1а путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 651 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, Комлева Г.Ю. и назначенный ей арбитражный (финансовый) управляющий Гавриленко Д.Г., ОАО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
25 февраля 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Комлев С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены решения указывает, что земельный участок и нежилое здание, на которые обращено взыскание, находятся в залоге у ООО КБ "Аксонбанк" в качестве обеспечения по заключенному с Комлевой Г.Ю. кредитному договору. 18 октября 2019 года Комлева Г.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года на спорное имущество в целом уже обращено взыскание в счет погашения задолженности Комлевой Г.Ю. перед Банком. В связи с этим считает, что сделки с указанным имуществом могут быть оспорены исключительно в рамках дела о банкротстве Комлевой Г.Ю., в конкурсную массу которой должно быть включено и общее имущество супругов. Ипотека в пользу Банка на вышеуказанные объекты недвижимости была зарегистрирована 16 ноября 2015 года. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 января 2020 года требования ООО АК "Аксонбанк" в размере 558 128,58 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Комлевой Г.Ю. как требования, обеспеченные договором залога имущества должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комлев С.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от Мягченкова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-23/2016 по иску Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П., Комлевой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Комлева С.П. к Мягченкову И.Ю. о признании договора займа незаключенным, ничтожной сделкой, исковые требования Мягченкова И.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. 2 033 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Комлеву С.П. к Мягченкову И.Ю. о признании договора займа незаключенным, ничтожной сделкой отказано.
Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2016 года, на его основании выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство NN
Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-698/2016 по иску Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П. о взыскании неустойки по договору займа, исковые требования Мягченкова И.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. в общей сложности 513 200 рублей.
Решение вступило в законную силу 22 августа 2016 года, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 08 сентября 2016 года возбуждено NN
Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-335/2017 по иску Мягченкова И.Ю. к Комлеву
С.П. о взыскании неустойки по договору займа, исковые требования Мягченкова И.Ю. удовлетворены. Взыскана с Комлева С.П. в пользу Мягченкова
И.Ю. неустойка и судебные расходы в размере 609 200 рублей.
Решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года, по нему выдан исполнительный лист и 07 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N N
Заочным Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-924/2017 взыскана с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. неустойка и судебные расходы на общую сумму 611 200 рублей.
Решение вступило в законную силу 25 сентября 2017 года, по нему также выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 11 октября 2017 года N
Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству согласно сведениям, представленным в материалы дела службой СПИ, составил 3 262 905,03 руб.
27 ноября 2017 года решением Буйского районного суда Костромской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года постановлено: выделить в пользу Комлева С.П. долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? части в праве собственности на нежилое здание, общая площадь 133.3 кв.м, инв. N 1923, лит.А, А1, местонахождение объекта: <адрес> кадастровый номер N и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 1 278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N; передать Комлеву С.П. в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, аппарат для фасовки масла АРМ-01, аппарат молокоразливочный ИЛПС-036 (полуавтомат молокоразливочный ИПКС-036);
диспергатор РПГ- 5,5; пресс для прессовки сыра Е8-ОПГ: сыродельную ванну большую; сыродельную ванну маленькую; 65 штук форм для сыра "Малыш" из перфорированной нержавеющей стали; заквасочник; молочный насос 36 1Ц1 8-12 (Г2-
ОПА); тепловую пушку Ballu 5000; холодильный агрегат (в составе холодильника молочный) с целью обращения взыскания на имущество.
На основании обращения судебного пристава-исполнителя по Сусанинскому району УФССП по Костромской области с целью исполнения вышеуказанных судебных актов зарегистрировано право собственности Комлева С.П. на ? долю земельного участка и ? долю нежилого здания.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-23/2016 о взыскании с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. 2 033 200 руб., на имущество Комлева С.П. в виде ? земельного участка и нежилого здания наложен арест.
Судом также установлено, что 09 ноября 2015 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Комлевой Г.Ю. (супругой Комлева С.П.) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк выдал Комлевой Г.Ю. кредит 800 000 рублей под 23% годовых на срок до 09 ноября 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и Комлевой Г.Ю. был заключен договор залога N б/н (ипотеки) от 09 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между
Заемщиком и Залогодержателем, передает последнему в залог, принадлежащие ему на праве собственности:
- нежилое здание, назначение нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь
133.3 кв., инв. N N адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N Залоговая стоимость Объекта определена в сумме
1 302 000 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 1 278 кв., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: NЗалоговая стоимость Объекта определена в сумме 109 740 рублей.
16 ноября 2015 года ипотека на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу Банка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, за N N NN
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1919/2019 по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к
Комлевой Г.Ю., Комлеву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N б\н (ипотека) от 09.11.2015 г., заключенному между ООО КБ "Аксонбанк" и Комлевой Г.Ю., принадлежащее на праве общей долевой собственности Комлевой Г.Ю. и Комлеву С.П., а именно:
на нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь
133,3 кв.м., инв. N N. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер N, начальная продажная стоимость определена в сумме
1 302 000 рублей.
на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 1 278 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: Nначальная продажная стоимость определена в сумме 109 740 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2019 года
Комлева Г.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий Гавриленко Д.Г.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 января 2020 года требования ООО КБ "Аксонбанк" в размере 558 128, 58 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные договором залога имущества должника.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
П. 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4)
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).
Порядок реализации имущества должника или его передачи взыскателю регламентирован ст. ст. 87, 87.1 и 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество Комлева С.П. в виде доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание в пользу взыскателя Мягченкова И.Ю.
При этом суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника Комлева С.П., и иного имущества, помимо спорного, не выявлено; спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Суд также правомерно указал на то, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, на которое уже обращено взыскание в рамках исполнения иного решения суда в пользу другого взыскателя, действующее законодательство не содержит.
В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы ответчика, полагавшего, что поскольку земельный участок и нежилое здание заложены в пользу ООО КБ "Аксонбанк" и решением суда на них обращено взыскание, то обращать взыскание в пользу Мягченкова И.Ю. на принадлежащие Комлеву С.П. доли в праве на эти объекты, нельзя.
Выводы по поводу возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, судом в решении подробно мотивированы со ссылками на нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Однако с выводом суда об обращении взыскания на спорное имущество (которое представляет собой доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание) в пользу Мягченкова И.Ю. путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости, судебная коллегия согласиться не может.
Приходя к выводу об обращении взыскания на спорное имущество указанным способом, суд руководствовался ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, что реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Между тем нормы материального права при решении этого вопроса применены судом неправильно.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общей собственности урегулирован ст. 255 ГК РФ.
Согласно указанной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Аналогичные нормы о порядке обращения взыскания на долю должника в праве на общее недвижимое имущество (о применении в этом случае правил ст. ст. 250 и 255 ГК РФ) содержит абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности предполагает сначала ее выделение в натуре. В рассматриваемом случае это не имело место, поскольку судебными актами от 27 ноября 2017 года и от 05 марта 2018 года не была выделена в натуре доля Комлева С.П. в земельном участке и нежилом здании по адресу: <адрес> а по сути, был лишь определен размер долей супругов Комлевых С.П. и Г.Ю. в этом имуществе, но сами доли не выделялись в натуре. Далее, если выдел доли невозможен или другие участники общей собственности против этого возражают, то кредитор с целью соблюдения норм ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника возможно обращение взыскание на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на обращение взыскания на имущество - 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на нежилое здание по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 54 870 рублей и 615 000 рублей соответственно.
В дальнейшем при обращении взыскания на доли Комлева С.П. в указанном имуществе в пользу Мягченкова И.Ю. должны соблюдаться вышеприведенные правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.
В отношении имущества (земельного участка и нежилого здания в целом) имеется еще один взыскатель - залогодержатель ООО КБ "Аксонбанк" и имеется решение суда об обращении взыскания на это имущество в пользу Банка. В связи с этим оснований для отказа Мягченкову И.Ю. в заявленном иске по мотиву несоблюдения требований ст. ст. 250 и 255 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем с учетом вышеуказанного обстоятельства следует определить очередность удовлетворения требований Мягченкова И.Ю. и ООО КБ "Аксонбанк". Определяя такую очередность, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
П. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Как уже указывалось выше, на основании исполнительного листа, выданного по решению Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-23/2016, судебным приставом-исполнителем в пользу Мягченкова И.Ю. 22 мая 2019 года наложен арест на спорное принадлежащее Комлеву С.П. имущество. Следовательно, Мягченков И.Ю. с указанного времени стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества, и его требования конкурируют с требованиями залогодержателя ООО КБ "Аксонбанк" в отношении имущества в целом.
В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Таким образом, поскольку залог в пользу ООО КБ "Аксонбанк" возник ранее залога в пользу Мягченкова И.Ю., то требования Банка подлежат удовлетворению в первую очередь, а требования Мягченкова И.Ю. - во вторую. Указанием на такую очередность следует дополнить резолютивную часть обжалуемого решения суда.
С доводами жалобы о невозможности обращения взыскания в пользу истца в связи с тем, что объекты в целом находятся в залоге у ООО КБ "Аксонбанк", как и доводами о невозможности этого в связи с признанием Комлевой Г.Ю. банкротом, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Потому в остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева С.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание об обращении взыскания на имущество - 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на нежилое здание по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 54 870 рублей для доли земельного участка и 615 000 рублей для доли нежилого здания.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Установить очередность удовлетворения требований залогодержателей:
- в первую очередь подлежат удовлетворению требования ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2019 года по делу N 2-1919/2019, УИД 44RS0002-01-2019-002215-56 по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комлеву Сергею Порфирьевичу и Комлевой Галине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество;
- во вторую очередь подлежат удовлетворению требования Мягченкова Игоря Юрьевича на основании настоящего решения суда".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева Сергея Порфирьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка