Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мостострой" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года по иску ООО "Мостострой" к Заеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мостострой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Заеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Омутнинского районного суда Кировской области от 12.03.2019 с Общества в пользу Заева А.М. взыскана задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>. На основании данного решения суда в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> с расчётного счёта истца списаны денежные средства в указанной сумме. Однако Общество полностью исполнило свои обязательства перед Заевым А.М., который осуществлял трудовую деятельность с <дата> года. Его заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> руб. (после вычета и уплаты НДФЛ), в том числе: <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> (денежные средства перечислены платёжным поручением от <дата> NN); <данные изъяты> руб. за <дата> (денежные средства перечислены платёжным поручением от <дата> NN, платёжным поручением от <дата> NN); <данные изъяты> руб. за <дата> (денежные средства перечислены платёжным поручением от <дата> NN, платёжным поручением от <дата> NN). Таким образом, Заев А.М. дважды получил денежные средства за период работы в Обществе - в качестве выплаченной ему заработной платы и вследствие взыскания денежных средств с Общества в рамках исполнительного производства. Истец считает, что в действиях Заева А.М. усматривается недобросовестное поведение, о чём свидетельствует его обращение в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы и последующее исковое заявление, вследствие чего он получил неосновательное обогащение в размере 77668 руб. 24 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Мостострой" просит решение суда отменить, как незаконное, т.к. Заевым А.М. дважды получены денежные средства в виде заработной платы за период работы в Обществе с <дата> года, что при наличии недобросовестного поведения со стороны Заева А.М. является основанием для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омутнинского района Кировской области считает принятое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Мостострой" по доверенности Киселев М.А. просит решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
В судебное заседание не явился Заев А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пп.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.06.2019 заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу N 2-136/2019 по иску прокурора Омутнинского района в интересах Заева А.М. признаны трудовыми отношения между ООО "Мостострой" и Заевым А.М. в период с <дата>; на ООО "Мостострой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Заева А.М. запись о приёме на работу с <дата> на должность <данные изъяты> и запись об увольнении с <дата> по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Мостострой" в пользу Заева А.М. взыскана задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ; на ООО "Мостострой" возложена обязанность произвести расчёт и уплатить за Заева А.М. за вышеуказанный период налог на доходы физических лиц и страховые взносы.
Решением суда установлено, что <дата> между ООО "Мостострой" и Заевым А.М. заключён трудовой договор, в соответствии с которым, Заев А.М. принят на работу <данные изъяты> с <дата> на <данные изъяты> срок. Режим работы установлен вахтовым методом. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Размер компенсации взамен суточных установлен в <данные изъяты> руб. за каждый день нахождения на вахте. Также установлено, что платёжными поручениями NN от <дата>, NN от <дата>, от <дата> NN и от <дата> NN ООО "Мостострой" перечислило Заеву А.М. заработную плату в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> При этом судом признан правильным произведённый истцом расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен.
Во исполнение заочного решения суда от 12.03.2019 выдан исполнительный лист и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Мостострой" возбуждено исполнительное производство NN о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Заева А.М., в рамках которого по инкассовому поручению NN от <дата> со счёта должника <дата> списана указанная сумма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, однако спорная денежная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы по исполнительному листу, выданному на основании решения суда и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе относительно излишне выплаченной ответчику заработной платы в сумме <данные изъяты> фактически направлены на пересмотр принятого судом 12.03.2019 заочного решения суда, которое в установленном законом порядке ООО "Мостострой" не оспорено.
Недобросовестности ответчика, счетной ошибки при разрешении ранее предъявленных прокурором Омутнинского района Кировской области в интересах Заева А.М. к ООО "Мостострой" требований, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 77668 руб. 24 коп. как неосновательного обогащения не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
