Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекцоркина М.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Пекцоркина М. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 8 декабря 2014 года: основной долг в размере 46918 рублей 74 копеек, проценты в размере 11415 рублей 88 копеек, штрафные санкции в размере 14546 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 81 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Пекцоркину М.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 8 декабря 2014 года: 46918 рублей 74 копейки - основной долг, 11415 рублей 88 копеек - проценты, 29092 рубля 52 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рублей 81 копейки. В обоснование иска указано, что 8 декабря 2014 года между Банком и Пекцоркиным М.П. (заемщиком) заключен кредитный договор ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 55000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пекцоркин М.П. оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) процентов и штрафных санкций. Ссылается на то, что 11 августа 2015 года им была досрочно погашена задолженность по кредитному договору перед Банком. Поскольку обязательства по кредитному договору им были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания с него процентов и штрафных санкций не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела видно, что 8 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пекцоркиным М.П. (заемщиком) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком до 8 декабря 2017 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. При этом, как указал Банк в иске, в связи с неисполнением Пекцоркиным М.П. своих обязательств по договору по состоянию на 11 ноября 2019 года образовалась задолженность, сумма которой составляет 87427 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 46918 рублей 74 копейки, проценты - 11415 рублей 88 копеек, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) - 29092 рубля 52 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Пекцоркина М.П. процентов и штрафных санкций по кредитному договору ф от 8 декабря 2014 года. При этом, оценив доводы ответчика о том, что 11 августа 2015 года им была досрочно погашена задолженность по кредитному договору перед Банком, суд указал, что с момента отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковских операций Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в связи с чем у Пекцоркина М.П. возникло право требования к Банку о возврате уплаченной им в погашение кредита денежной суммы.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из ответа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от 29 января 2020 года на запрос суда первой инстанции следует, что перед отзывом лицензии у Банка 11 августа 2015 года Пекцоркин М.П. подал заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ф от 8 декабря 2014 года и внес на свой счет сумму в размере 47929 рублей (л.д.93-95). Таким образом, на дату отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения его обязательств перед Банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию Банком на эти цели.
Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) суммы просроченных процентов в размере 11415 рублей 88 копеек и штрафных санкций в размере 14546 рублей 26 копеек не имеется, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Банку в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного с Пекцоркина М. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 56 копеек по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года отменить в части, в которой постановлено взыскать с Пекцоркина М. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченных процентов в размере 11415 рублей 88 копеек, штрафных санкций в размере 14546 рублей 26 копеек по кредитному договору ф от 8 декабря 2014 года.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Считать взысканными с Пекцоркина М. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 56 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
