Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1014/2020
26 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Щ.Н.А. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2020 года,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Ф.А.А. к Б.В.В. и Щ.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 г. изменено и постановлено: взыскать с Б.В.В. и Щ.Н.А. солидарно в пользу Ф.А.А. задолженность по договору займа от <...> в размере 110 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб.
Щ.Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения сроком на 4 года с внесением денежных средств в пользу взыскателя в размере 3 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. Заявление обосновала тем, что в связи с тяжелым материальным положением, в том числе отсутствием кроме пенсии, размер которой составляет 17 842 руб. 36 коп., иных доходов, осуществлением ухода за сыном, имеющим инвалидность 2 группы, наличием обязательств, вытекающих из иных кредитных обязательств, осуществлением содержания трех жилых помещений, включающего оплату коммунальных услуг в размере 5000 руб., не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2020 г. заявление Щ.Н.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Щ.Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
В возражениях на частную жалобу Ф.А.А. полагает вынесенное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что предоставление Щ.Н.А. рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, приведет к существенному нарушению его прав как взыскателя.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
На основании ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Ф.А.А. к Б.В.В., Щ.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу Ф.А.А. с Б.В.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 63 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб.; в пользу Ф.А.А. с Щ.Н.А. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 63 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с Б.В.В. и Щ.Н.А. в пользу Ф.А.А. солидарно задолженность по договору займа от <...> в размере 110 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб."
Отказывая Щ.Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 3 000 руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решения суда на продолжительное время, тем самым нарушит права взыскателя.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, это было соблюдено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Щ.Н.А.
Согласно материалам дела сумма задолженности составляет 110 000 руб. 00 коп., проценты - 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб. В случае предоставления Щ.Н.А. рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 3 000 руб. в месяц, срок исполнения решения суда составит 3 года 8 месяцев, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 г., суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Щ.Н.А. не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.
Более того, само по себе наличие иных кредитных обязательств не только не является обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки, но и свидетельствует о материальной возможности заявителя исполнить решение в установленный законом срок.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка