Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1014/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Киселева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Киселева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2012, отказано в удовлетворении иска Киселева А.Н. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Юниор" г. Томска (далее - МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2014, Киселеву А.Н. отказано в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2017 заявление Киселева А.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017, указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Киселева А.Н. - без удовлетворения.
13.12.2018 Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 по новым обстоятельствам.
В обоснование указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013 положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзац третий ч. 2 ст. 331 и ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 23.12.2010 N 387-ФЗ и N 27-ФЗ от 01.04.2012 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 3, по смыслу которой лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В определении от 23.06.2015 N 1470-О по жалобе заявителя Конституционный суд Российской Федерации указал, что ранее было вынесено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, сохраняющее свою силу. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области N К-1245 от 19.04.2017 принято решение о допуске Киселева А.Н. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. В с вязи с отказом в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 по новым обстоятельства, заявитель был вынужден обратиться в Конституционный суд Российской Федерации, который в определении от 27.09.2018 N 2428-О указал, что п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного суда Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно правовой смысл положенных в их основу норм. Ссылаясь на отсутствие возможности трудоустроиться в общеобразовательное учреждение, полагал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013, Федеральный закон от 31.12.2014 N 489-ФЗ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1470-О, от 27.09.2018 N 2428-О и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 N К-1245 являются новым обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда от 16.07.2012.
В судебном заседании заявитель Киселев А.Н. доводы заявления поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Киселев А.Н. просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска по новым обстоятельствам, указывает на несогласие с выводом суда о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013, Федеральный закон от 31.12.2014 N 489-ФЗ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1470-О, от 27.09.2018 N 2428-О и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 N К-1245 не являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебного постановления, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку только после 19.04.2017 достоверно было установлено, что Киселев А.H. на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Томска от 16 юля 2012 года соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, допускаемым к деятельности с участием несовершеннолетних.
Указывает, что Конституционный суд Российской Федерации установил ошибочность выводов судов общей юрисдикции о том, что заявитель не является участником конституционного судопроизводства.
Обращает внимание на то, что отказ в принятии Конституционным судом Российской Федерации обращения Киселева А.Н. не может быть положен в основу судебного акта, поскольку имеется сохраняющее свою силу постановление Конституционного суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013 по указанному предмету.
Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие в трудовой книжке Киселева А.Н. записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, являясь порочащей, препятствует трудоустройству Киселева А.Н. в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления Киселева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При рассмотрении заявления по новым обстоятельствам суд выясняет только наличие или отсутствие таких обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2012, отказано в удовлетворении иска Киселева А.Н. к МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013 и принятые в соответствии с данным судебным актом Федеральный закон от 31.12.2014 N 489-ФЗ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1470-О, 27.09.2018 N 2428-О и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 N К-1245.
По результатам рассмотрения заявленных Киселевым А.Н. требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2014 и 28.07.2017 Киселеву А.Н. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 по новым обстоятельствам, поскольку приведенное им постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1470-О, Федеральный закон от 31.12.2014 N 489-ФЗ и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 N К-1245 таким обстоятельством не является и заявителем пропущен установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии с положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в вышеуказанных судебных постановлениях выводы об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 по новым обстоятельствам на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1470-О, Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 N К-1245 являются преюдициальными при разрешении настоящего заявления.
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2428-О также не свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку вышеуказанным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Киселева А.Н., конституционное производство по его заявлению не возбуждалось, а кроме того, в определении содержится вывод о том, что определение Конституционного суда от 23.06.2015 N 1470-0 не содержало каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 по новым обстоятельствам являются правильным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Киселева А.Н. относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из фактических обстоятельств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Киселева А.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка