Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года №33-1014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Бабичук Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "РостНефтьКом" и Бабичук С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Признать договор N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерном обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (N и обществом с ограниченной ответственностью "РостНефтьКом" (N недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога по договору N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2015 и снять установленные в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН N) обременения в виде залога с принадлежащего на праве собственности ООО "РостНефтьКом" (N) недвижимого имущества:
- с административного здания, кадастровый (или условный) номер объекта: N назначение: административное (нежилое здание), площадь: 44,8 кв.м., инвентарный N, Литер: А, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, автомагистраль М-4 "Дон" Ростов - Воронеж км. 1003+600, по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ;
- с навеса, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, площадь 222,7 кв.м., назначение: (нежилое здание), количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, автомагистраль М-4 "Дон" Ростов - Воронеж км. 1003+600, по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ;
- со склада ГСМ, состоящего из подземных емкостей под светлые нефтепродукты: N, N - V=25 куб.м., N, N - V=50 куб.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:28:0000000:22340, площадь 227,5 кв.м., назначение: иное сооружение, количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, автомагистраль М-4 "Дон" Ростов - Воронеж км. 1003+600, по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ;
- с земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:28:0600014:582, площадь 3500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС и автопарковку; адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Краснокутская администрация, вдоль а/д Воронеж - Ростов-на-Дону (1003 км.) на территории бывшего ООО "Марьевское", по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РостНефтьКом" (N), номинальной стоимостью 11 000 руб., совместной собственностью супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бабичук С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и разделить его между супругами пополам, выделив и зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО "РостНефтьКом" (N), что составляет 50 % доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом" (ОГРН N), номинальной стоимостью 5 500 руб., за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а долю Бабичук С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уменьшить до 1/2 доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом" (ОГРН 1106195002100, ИНН 6167073310), что составляет 50 % доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом" (N), номинальной стоимостью 5 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N) и общества с ограниченной ответственностью "РостНефтьКом" (N) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Взыскать с Бабичук С.Г. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., мнения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Хоконова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Бабичук Т.В. по доверенности Меретукова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бабичук Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "РостНефтьКом" и Бабичук С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Бабичук С.Г. В период брака за счет общих доходов супругов ими было приобретено 100 % доли в уставном капитале ООО "РостНефтьКом", номинальной стоимостью 11 000 руб., которые были оформлены на имя её супруга. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, то в силу положений семейного и гражданского законодательства РФ 100 % доли в уставном капитале ООО "РостНефтьКом", независимо от того, что они оформлены на имя её супруга, являются общим имуществом супругов, владение, пользование и распоряжение которым должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Считала, что в силу законодательства в рамках реализации своих прав владения и пользования указанной долей в уставном капитале общества она наравне со своим супругом вправе участвовать в управлении делами ООО "РостНефтьКом", в том числе и при принятии решений в отношении принадлежащего ООО "РостНефтьКом" имущества. Поэтому, ссылаясь на то, что ООО "РостНефтьКом", 100 % доли в уставном капитале которого на праве общей совместной собственности супругов принадлежит и ей, в нарушение закона заключило с АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" договор N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному договору передало принадлежащее обществу недвижимое имущества в залог АО "Россельхозбанк" без получения и в отсутствие необходимого в таких случаях ее согласия. Считала данный договор недействительным, в связи с чем просила признать договор N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" N) и ООО "РостНефтьКом" (ОГРН 1106195002100, ИНН 6167073310), недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога по договору N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и снять установленные в пользу АО "Россельхозбанк" (N) обременения в виде залога с принадлежащего на праве собственности ООО "РостНефтьКом" (N) недвижимого имущества: - с административного здания, кадастровый (или условный) номер объекта: N, назначение: административное (нежилое здание), площадь: 44,8 кв.м., инвентарный N, Литер: А, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, автомагистраль М-4 "Дон" Ростов - Воронеж км. 1003+600, по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ; - с навеса, кадастровый (или условный) номер объекта: N площадь 222,7 кв.м., назначение: (нежилое здание), количество этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, автомагистраль М-4 "Дон" Ростов - Воронеж км. 1003+600, по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ; - со склада ГСМ, состоящего из подземных емкостей под светлые нефтепродукты: N, N - V=25 куб.м., N, N - V=50 куб.м., кадастровый (или условный) номер объекта: N, площадь 227,5 кв.м., назначение: иное сооружение, количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, автомагистраль М-4 "Дон" Ростов - Воронеж км. 1003+600, по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ; - с земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:28:0600014:582, площадь 3500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС и автопарковку; адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Краснокутская администрация, вдоль а/д Воронеж - Ростов-на-Дону (1003 км.) на территории бывшего ООО "Марьевское", по регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать 100 % доли в уставном капитале ООО "РостНефтьКом" (ОГРН 1106195002100, ИНН 6167073310), номинальной стоимостью 11 000 руб., совместной собственностью супругов Бабичук Т.В., 31.01.1972 г.р., и Бабичук С.Г., 02.08.1969 г.р., и разделить его между супругами пополам, выделив и зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО "РостНефтьКом", что составляет 50 % доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом", номинальной стоимостью 5 500 руб., за Бабичук Т.В., 31.01.1972 г.р., а долю Бабичук С.Г., 02.08.1969 г.р., уменьшить до 1/2 доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом", что составляет 50 % доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом", номинальной стоимостью 5 500 руб.
Истец Бабичук Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Меретуков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" по доверенности Хоконов А.А. заявленные к ответчику исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.
Ответчик ООО "РостНефтьКом", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в исковых требованиях Бабичук Т.В. в части признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным и применении последствий признания сделки недействительной отказать,
Ответчик Бабичук С.Г в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными Бабичук Т.В. исковыми требованиями Бабичук С.В. согласен, их признает, считает договор об ипотеке (залоге недвижимости) подлежащим признанию недействительным по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска Бабичук Т.В. не возражает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "ГросОйл", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором разрешение вопроса об обоснованности исковых требованиях Бабичук Т.В. оставило на усмотрение суда.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что режим общей собственности и порядок распоряжения им не может распространяться на имущество, принадлежащее юридическому лицу, учредителем которого является один из супругов. Обращает внимание на то, что кредитный договор, заключенный АО "Россельхозбанк" с ООО "ГросОйл" предусматривал приобретение того недвижимого имущества, которое затем было передано в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости. Вместе с тем, ООО "ГросОйл" не произвело необходимые действия по передаче в залог данного недвижимого имущества. При принятии в залог имущества банком были соблюдены все ограничения, установленные для юридических лиц, и получены необходимые одобрения. Утверждает, что сделка по залогу недвижимого имущества была зарегистрирована в установленном порядке.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабичук Т.В., обратившаяся с настоящим иском, состоит с Бабичук С.Г. в зарегистрированном браке с 26.07.1991, о чем Городским Дворцом бракосочетания г. Ростов-на-Дону 26.07.1991 была составлена запись о заключении брака.
В период брака, за счет общих доходов супругов Бабичук Т.В. и Бабичук С.Г. было приобретено 100 % доли в уставном капитале ООО "РостНефтьКом", номинальной стоимостью 11 000 руб., которые были оформлены на имя супруга истца, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.04.2015 была внесена запись.
Брачного договора между истцом Бабичук Т.В. и ее супругом Бабичук С.Г. не заключалось.
На основании с п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Таким образом в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов, сообща.
Владение и пользование долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством реализации предусмотренных статьей 8 Закона об ООО прав участника общества, гарантирующих такому лицу права на участие в управлении делами общества, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе, и в случаях принятия решений в отношении принадлежащего обществу имущества.
Следовательно, независимо от того, что 100 % доли в уставном капитале ООО "РостНефтьКом" оформлены на имя супруга истца, они в любом случае являются общим имуществом супругов Бабичук С.Г. и Бабичук Т.В., в связи с чем последняя в рамках реализации своих прав владения и пользования указанной долей в уставном капитале общества наравне со своим супругом вправе участвовать в управлении делами ООО "РостНефтьКом", в том числе, и при принятии решений в отношении принадлежащего ООО "РостНефтьКом" имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор N131200/0100-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2015 подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение вышеуказанных требований законодательства данный договор был заключен ООО "РостНефтьКом" с АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" и недвижимое имущество ООО "РостНефтьКом" по указанному договору было передано в залог АО "Россельхозбанк" без получения и в отсутствие на то необходимого согласия истца Бабичук Т.В., которой на праве общей совместной собственности супруги принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "РостНефтьКом".
Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и, при этом, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор N131200/0100-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2015 для ООО "РостНефтьКом" является крупной, так как она не является сделкой, относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества, и напрямую связана с возможным отчуждением имущества общества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества.
Основным видом экономической деятельности ООО "РостНефтьКом" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также торговля розничная моторным топливом (коды 46.71 и 47.30 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2)), которую общество осуществляет через принадлежащую ему АЗС по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, автомагистраль М-4 "Дон" Ростов - Воронеж км. 1003+600, в связи с чем предоставление в залог указанного недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения даже не своих, а обязательств третьего лица по кредитному договору не может являться обычной для данного общества хозяйственной деятельностью.
Согласно бухгалтерского баланса ООО "РостНефтьКом" по состоянию на 30.06.2015 активы общества составляют <данные изъяты>. руб., из которых: основные средства - 26 525 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 224 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 877 тыс. руб.
Балансовая стоимость основных средств ООО "РостНефтьКом", которыми являются всё переданное по договору N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2015 в залог АО "Россельхозбанк" недвижимое имущество ООО "РостНефтьКом", составляет 89,5% балансовой стоимости всех активов общества на последнюю отчетную дату (<данные изъяты> тыс. руб. х <данные изъяты>).
Принимая во внимание вышеизложенное, данная сделка могла быть заключена ООО "РостНефтьКом" только с соблюдением установленных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положений, предусматривающих необходимость принятия участниками общества (общим собранием участников общества) решения о согласии на совершение такой сделки.
Ответчик Бабичук С.Г. предоставил суду отзыв, из которого следует, что им, как участником ООО "РостНефтьКом", на имя которого оформлены являющиеся общим имуществом супругов 100 % доли в уставном капитале общества, решение на совершение оспариваемой сделки без одобрения супруги Бабичук Т.В. не принималось и не подписывалось.
Доказательства, подтверждающие принятие участником ООО "РостНефтьКом" Бабичук С.Г., на имя которого оформлены являющиеся общим имуществом супругов 100 % доли в уставном капитале общества, решения о согласии на совершение оспариваемой сделки ответчиками АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" и ООО "РостНефтьКом" не представлены суду первой инстанции. Так как, договор N131200/0100-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2015 был заключен ООО "РостНефтьКом" с АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" и недвижимое имущество ООО "РостНефтьКом" по указанному договору было передано в залог АО "Россельхозбанк" в отсутствие соответствующего согласия на совершение такой сделки у Бабичук С.Г. С учетом изложенного, коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора N131200/0100- 7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2015 недействительным.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ст. 166 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по передаче в залог принадлежащего ООО "РостНефтьКом" недвижимого имущества совершена без получения предусмотренного законом в таких случаях согласия супруги Бабичук С.Г. - Бабичук Т.В., так как 100 % доли в уставном капитале общества принадлежат супругам Бабичук Т.В. и Бабичук С.Г. на праве совместной собственности., следовательно договор N131200/0100-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2015г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и ООО "РостНефтьКом", подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения залога по указанному договору и снятием с принадлежащего на праве собственности ООО "РостНефтьКом" недвижимого имущества установленных в пользу АО "Россельхозбанк" обременений в виде залога.
На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Принимая во внимание, что соглашение о разделе 100 % доли в уставном капитале ООО "РостНефтьКом", номинальной стоимостью 11 000 руб., являющихся общим имуществом супругов, между супругами Бабичук Т.В. и Бабичук С.Г. не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости раздела указанного имущества путем выделения и регистрации в установленном законом порядке права собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО "РостНефтьКом", что составляет 50 % доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом" номинальной стоимостью 5 500 руб., за истцом Бабичук Т.В., с одновременным уменьшением доли супруга истца Бабичук С.Г. до 1/2 доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом", что составляет 50 % доли уставного капитала ООО "РостНефтьКом", номинальной стоимостью 5 500 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению и взысканию в пользу истца с ответчиков АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" и ООО "РостНефтьКом", по 150 рублей с каждого.
С учетом полного удовлетворения заявленных истцом Бабичук Т.В. требований к Бабичук С.Г., уплаченные истцом при подаче иска в этой части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат отнесению и взысканию в ее пользу с ответчика Бабичук С.Г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка