Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошенко Д.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2018 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ерошенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ерошенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" 11.12.2012 заключил с Ерошенко Д.А. кредитный договор N в простой письменной форме, согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 41 880 руб. по ставке 25,46 % годовых сроком на 36 мес.
В соответствии с решением единственного участника Банка N ВД-130306/003У от 06.03.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). 03.12.2014 банк заключил с ОАО "ПКБ" договор уступки прав требования NRК - 031214/1330 (договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
07.12.2015 ОАО "ПКБ" было преобразовано в НАО "ПКБ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" N 27/11 от 27.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что повлекло за собой обращение истца в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 127 161 руб. 72 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 41 880 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 10 592 руб. 16 коп., штрафы 74 689 руб. 55 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента обращения в суд с исковыми требованиями, ответчик оплату задолженности по кредиту не производил.
Заемщик дал согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из общих условий кредитования, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи судебного участка N58 Зареченского судебного района г.Тулы от 22.05.2017 судебный приказ N 2-342/2017 от 02.05.2017 о взыскании с Ерошенко Д.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
С учётом исключения истцом из заявленных требований суммы задолженности по штрафным санкциям, просили суд взыскать с Ерошенко Д.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере 41 880 руб., процентам за пользование кредитом 10 592 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб. 16 коп.
Истец НАО "ПКБ" в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Ерошенко Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям неполучения уведомления о новом кредиторе. Считает, что уступка прав требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией - коллектору противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Личность кредитора для него имеет существенное значение.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.11.2018 года с учётом определения Зареченского районного суда г. Тулы от 21.02.2019 года об исправлении описки исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ерошенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Ерошенко Д.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 11.12.2012 в размере 52 472 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 045 рублей 96 копеек. С Ерошенко Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 728 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ерошенко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования (договора цессии) и не направление в его адрес доказательств перехода прав требования.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ерошенко Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 382, 384, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 5 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Судом установлены обстоятельства, что 11.12.2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ерошенко Д.А. на основании анкеты заёмщика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ заключён кредитный договор N на предоставление ответчику кредита в сумме 41 880 рублей на срок 36 месяцев под 25,46 % годовых.
При этом Ерошенко Д.А. под личную подпись подтвердил своё ознакомление и полное согласие с договором, а также обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.13).
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 1 619 руб. 02 коп. согласно Графику платежей, последний платёж в сумме 1 618 руб. 85 коп. определён к оплате 11.12.2015 года.
Во исполнение вышеуказанного кредитного договора истец свои обязательства по нему выполнил, перечислив на счёт заёмщика Ерошенко Д.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счёта на имя ответчика (л.л.12).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что обязательства по заключенному кредитному договору заёмщик в нарушение п. 3.2.1. данного договора, пунктов 2.2.1., 2.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) надлежащим образом не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил в опровержение установленных судом обстоятельств.
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведенного по состоянию на 03.12.2014 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 127 161 руб. 72 коп., из которых 41880 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 10 592 руб. 16 коп.- сумма задолженности по процентам, 74 689 руб. 55 коп. - штрафы. С учётом исключения истцом из общего объёма заявленных требований суммы задолженности по штрафным санкциям судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Ерошенко Д.А. обязательств по кредиту.
Материалами дела подтверждено, что 03.12.2014 года банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" (преобразованное 07.12.2015 года в НАО "ПКБ") договор уступки прав требования NRК - 031214/1330 (договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженностей с должников (физических лиц) по просроченным кредитам, в том числе согласно выписке из приложения N 1 к договору от 03.12.2014 года право требования к заёмщику Ерошенко Д.А. по кредитному договору от 11.12.2012 года (л.д.44).
Возможность передачи (уступки) прав требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, предусмотрена Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (пунктом 1.2.3.18), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного Ерошенко Д.А.
17.01.2015 года истец путём заключенного с ООО "ДиректМэйл Хаус" договора N27/11 от 07.04.2011 года на осуществление предпочтовой подготовки информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передачу готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам направил ответчику через ФГУП "Почта России" уведомление о новом кредиторе с указанием суммы кредитной задолженности по договору на 17.01.2015 года в размере 127 161 руб. 72 коп.
Поскольку, кредитные обязательства по договору от 11.12.2012 года ответчик перед НАО "Первое коллекторское бюро" не исполнил, доказательств обратного суду первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к Ерошенко Д.А.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из Общих условий кредитования ООО КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 11.12.2012 года, заёмщик Ерошенко Д.А. согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу и запрета на данную уступку не содержат.
Кроме того, до настоящего времени кредитный договор N от 11.12.2012 года, а также договор уступки прав требования N (договор цессии) от 03.12.2014 года в установленном законом порядке не изменялись, не расторгались, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.
Согласно выписке из реестра отправлений по заказу ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору N от 07.04.2011 года письменное уведомление о смене кредитора от 17.01.2015 года было направлено истцом по месту жительства Ерошенко Д.А. по почте 17.01.2015 года (л.д.49), поэтому с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции, определенных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", действовавших на дату вынесения судебного решения, ссылка ответчика о неполучении им доказательств перехода прав требования новому кредитору несостоятельна. Так же, Ерошенко Д.А. не ссылался на исполнение обязательств первоначальному кредитору, поэтому не свидетельствует о нарушении его прав. Доводы жалобы на некорректность действий сотрудников НАО "Первое коллекторское бюро" какого-либо правового значения по данному предмету иска не имеют. В силу положений ст. 12 ГК РФ ответчик не лишён возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с решением, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом. Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
