Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2019 года №33-1014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-1014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гусева И.С. к Богачеву В.Е. о признании договора займа недействительным
по частной жалобе Богачева В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года исковые требования Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 625 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21 325 рублей удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Гусева И.С. к Богачеву Е.Е. о признании договора займа недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года названное решение оставлено без изменения.
Богачев В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просит признать за ним право на взыскание суммы в размере 2 625 000 рублей путём признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, принадлежащую Гусеву И.С. В обоснование заявления указал, что данная квартира находится в общей долевой собственности его и Гусева И.С. по 1/2 доли у каждого на основании договора купли-продажи. У Гусева И.С. иного имущества кроме данной доли квартиры не имеется, в связи с чем полагает, что изменение способа исполнения решения суда в данном случае будет самым правильным.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления Богачеву Е.Е. отказано.
В частной жалобе Богачев В.Е. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года и удовлетворить его заявление, указывая, что наличие других исполнительных производств, в которых Гусев И.С. фигурирует в качестве должника, не имеет значения, поскольку в других исполнительных производствах на 1/2 долю квартиры взыскание не обращено и заявлений об этом от взыскателей не поступило.
Что касается вывода суда о том, что у Гусева И.С. есть другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в данном случае речь идёт о квартирах, на которые наложены взыскания другими судебными решениями. В отношении Гусева И.С. были постановлены другие решения по договорам займа, обеспеченным ипотекой, и в этих решениях сразу указывалось на наложение взыскания на предметы ипотеки. Следовательно, в исполнительном производстве, по которому взыскателем является Богачев И.С., наложение взыскания на это имущество невозможно.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что законных оснований для изменения способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств путём признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для удовлетворения заявления не содержат.
В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, по смыслу приведённых норм права, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности в судебном порядке осуществляется с учётом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Суд вправе обратить взыскание на принадлежащую Гусеву И.С. долю в праве общей собственности на недвижимое имущество путём реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед Богачевым В.Е.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богачева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка