Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Голубова Алексея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Куликову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голубова Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 174700 рублей, убытки по оценке - 12000 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 года по 17.07.2018 года в размере 171206 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, штраф 87350 рублей.
В удовлетворении иска Голубова Алексея Николаевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей - отказать.
В удовлетворении иска Голубова Алексея Николаевича о взыскании с Куликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Голубова А.Н. - Колба В.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Куликову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что 26 января 2017 года в 8 часов 55 минут в районе дома 38 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Куликов А.Е., управлявший автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Исудзу Вехикросс", государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в АО СК "Подмосковье", потерпевшего - в ООО МСК "СТРАЖ".
При обращении истца в страховую компанию АО СК "Подмосковье", последняя осмотр поврежденного транспортного средства не произвела. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174700 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб.
В связи с введением в отношении страховой компании АО СК "Подмосковье" процедуры банкротства, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последствии с претензией, на которые ответов не последовало.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 174700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1747 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334 руб. (4934 руб. + 400 руб.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты; с ответчика Куликова А.Е. - убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец Голубов А.Н. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Кижаева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика РСА, ответчик Куликов А.Е., представители третьих лиц АО СК "Подмосковье", ООО МСК "СТРАЖ" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное взыскание с РСА неустойки и штрафа, поскольку при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на такую выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копию паспорта представителя, о чем ему было сообщено письмом от 26 марта 2018 года. При направлении в адрес РСА претензии указанные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты со стороны РСА не имеется, а обращение с иском в суд до истечения 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а также о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего исковые требования к РСА подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Ввиду того, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, при определении подлежащей взысканию с ответчика РСА суммы штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг эксперта и представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению, а расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, предоставление в суд такой доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению судебных издержек, связанных с ее оформлением.
Также указывает, что в адрес РСА копии искового заявления Голубова А.Н. и приложенных к нему документов не поступали. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции не предоставил РСА достаточный срок для подготовки к делу, чем лишил ответчика права на судебную защиту.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.
7 мая 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика РСА и отсутствием в деле протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года, в котором настоящее дело был рассмотрено по существу, и наличием оснований, предусмотренных п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Истец Голубов А.Н., ответчик Куликов А.Е., представители ответчика РСА и третьих лиц АО СК "Подмосковье" и ООО МСК "СТРАЖ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года в 8 часов 45 минут в районе д. 38 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Куликов А.Е., управлявший автомобилем марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Исудзу Вехикросс", государственный регистрационный знак N а также автомобилем "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сивова А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Исудзу Вехикросс" причинены механические повреждения, а его собственнику Голубову А.Н. - материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением N 30К.02.2017 от 21 февраля 2017 года, выполненным ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 174700 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились вышеуказанные действия Куликова А.Е., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела по факту ДТП: в том числе схемой происшествия, справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудником ГИБДД, объяснениями участков ДТП, данными инспектору ГИБДД после происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года, вынесенного в отношении Куликова А.Е.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств, что в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) исключает возможность прямого урегулирования ущерба, требования потерпевшего подлежат предъявлению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Куликова А.Е., причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье" по договору ОСАГО N.
Приказом первого заместителя председателя Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания Подмосковье" у названного страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 24 февраля 2016 года ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
15 марта 2018 года на основании ст. 18 Закона об ОСАГО истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив необходимый пакет документов, которые были получены последним 20 марта 2018 года.
21 апреля 2018 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.
До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая выплата в заявленном размере 174700 руб., определенном на основании представленного им экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю. N 30К.02.2017 от 21 февраля 2017 года.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
Перечень повреждений, установленный в акте осмотра экспертом не противоречит перечню повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, в том числе о том, что все описанные повреждения являются следствием одного ДТП.
Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, суду не представлено, а потому при определении размера компенсационной выплаты судебная коллегия берет за основу указанное экспертное заключение.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком РСА.
Как указывалось выше, заявление о компенсационной выплате было получено РСА 20 марта 2018 года, однако в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок с указанной даты компенсационная выплата истцу не была произведена.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения ответчиком РСА своих обязательств по договору обязательного страхования, как то - организация осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки), выдача направления на ремонт транспортного средства, либо направление мотивированного отказа в компенсационной выплате, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела таковых не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате представил неполный пакет документов, а именно: копию паспорта представителя, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчику по делу, при выявленных им в указанном заявлении потерпевшего недостатках, достоверно установить наличие страхового случая и выполнить предусмотренные законом действия для определения размера подлежащего возмещению вреда (компенсационной выплаты).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Голубова А.Н. о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой (компенсационной) выплаты за период с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения суда - 23 мая 2019 года (408 дней), размер которой согласно произведенному судебной коллегией расчету составляет 712776 руб. (174700 руб. х 1 % х 408 дней), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87350 руб. (174700 руб. х 50%).
Разрешая изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и нарушенного обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате по истечении более года после рассматриваемого страхового случая, неисполнение ответчиком РСА в добровольном порядке обязательств по Закону об ОСАГО, а также соотношения сумм подлежащей взысканию компенсационной выплаты и заявленной истцом неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойки до 100000 руб.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащего взысканию в ответчика РСА штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По заключенному между ИП Колба С.В. и Голубовым А.Н. договору об оказании юридических услуг от 30 января 2017 года, предметом которого является осуществление юридических действий по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, истцом оплачено 36000 руб. (л.д. 16, 29).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика РСА доказательств неразумности (чрезмерности) расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком РСА.
Довод апеллянта о том, что издержки, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, возмещению не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В силу положений ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 31 января 2017 года, выданной Голубовым А.Н. на имя указанных в ней представителей, усматривается, что доверенность выдана для осуществления полномочий необходимых для ведения гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, имевшему место 26 января 2017 года.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2300 руб. (л.д. 17), судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком РСА.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5334 руб. подлежат взысканию с РСА.
В соответствии со ст. 103 ПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606 руб. 50 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Куликова А.Е. убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несения данных убытков истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика Куликова А.Е. в пользу истца убытков и понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года отменить.
Иск Голубова Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Голубова Алексея Николаевича компенсационную выплату в размере 174700 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334 руб., а всего взыскать 391684 руб.
В удовлетворении исковых требований Голубова Алексея Николаевича к Куликову Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 1000 руб. - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1606 руб. 50 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
