Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева М.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорьева М.М. к Гурьевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и Гурьевой Е.В. - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.М. обратился в суд с иском к Гурьевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и Гурьевой Е.В.
В обоснование заявленного требования Григорьев М.М. указал, что после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты>2018, он является наследником по завещанию от 16 декабря 1994 года на спорную квартиру. При сборе документов для вступления в наследство, выяснилось, что в данной квартире проживают не известные ему лица, которые сослались на то, что приобрели данную квартиру у ФИО1 по договору купли-продажи от 02.12.2016 года. Договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и Гурьевой Е.В.
Поскольку подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры была выполнена не продавцом ФИО1, он обратился с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области по факту фальсификации договора купли-продажи квартиры. Впоследствии было возбуждено уголовное дело N11801560042000196. В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры не принадлежит ФИО1.
Таким образом, ФИО1 не заключала и не подписывала договор купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры N104, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Гурьевой Е.В. недействительным.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Указал, что судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела N11801560042000196 содержатся результаты почерковедческой экспертизы, которая установила, что подпись от имени ФИО1 и буквенная запись: "ФИО1 в графе "подпись завещателя" в завещании 58АА0660632 от 22.04.2016 года выполнены ФИО1, а аналогичная подпись и буквенная запись в договоре купли-продажи квартиры от 02.12.2016 - выполнены не ФИО1. Следовательно, оспариваемый договор купли- продажи ФИО1 не заключала, такого волеизъявления у нее не было. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
В письменных возражениях представитель Гурьевой Е.В. - Саухин М.Ю., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева М.М. - Калашников А.С., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Гурьевой Е.В. - Саухин М.Ю., возразил против удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.03.1999 N99004315 ФИО1 принадлежала квартира N104, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
16.12.1994 года ФИО1 оформила на имя Григорьева М.М. завещание всего принадлежащего на момент ее смерти имущества, в том числе квартиры N104 по адресу: <данные изъяты>. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО2.
22.04.2014 года ФИО1 оформила очередное завещание всего принадлежащего ей имущества, в том числе и спорной квартиры, на имя Гурьевой Е.В. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО3.
02.12.2016 ФИО1 заключила с Гурьевой Е.В. договор купли-продажи этой же квартиры. Данный договор и является предметом оспаривания истца. Исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи, в соответствии с п.2 и 3 договора, его цена квартиры N104 составляла 1000000 руб., а расчет между сторонами был произведен в момент подписания договора. Претензий по расчету стороны не имели. В соответствии с п.6 названного договора, акт приема - передачи квартиры сторонами не составлялся.
В этот же день, а именно 02.12.2016 года, все необходимые документы для оказания государственной услуги по регистрации сделки были поданы специалисту МФЦ г. Заречного Пензенской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
15.12.2016 года ФИО1 лично под роспись получила результаты оказания государственной услуги по регистрации.
На основании выписки из ЕГРН, Гурьева Е.В. является собственником квартиры 104, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании свидетельства о смерти от 24.04.2018 установлено, что 23.04.2018 года ФИО1 умерла.
06.09.2018 года нотариусу ФИО3 поступило заявление от Гурьевой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
25.10.2018 года нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении прав на денежные средства и всех компенсационных выплат.
20.06.2018 года в МО МВД Россиипо ЗАТО Заречный поступило заявление от Григорьева М.М. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора купли-продажи от 02.12.2016 года квартиры N104, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением от 11.07.2018 года возбуждено уголовное дело N11801560042000196 по факту подделки договора купли-продажи квартиры.
Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от 24.06.2018 года в рамках расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза.
По результатам данной экспертизы было дано заключение N537 от 25.06.2018которым было установлено, что подпись от имени ФИО1 и буквенная запись: "ФИО1" в графе 6 "подпись завещателя" в завещании 58АА0660632 от 22.04.2016 выполнены ФИО1, а аналогичная подпись и буквенная запись в договоре купли-продажи квартиры от 02.12.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от 06.08.2018 в рамках расследования уголовного дела была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
По результатам дополнительной экспертизы было дано заключение N93 от 08.08.2018 о том, что подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2016 выполнена ни Гурьевой Е.В., ни ФИО4, а в отношении ФИО5 - установлено, что установить ее причастность не представляется возможным.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный от 17.01.2019 уголовное дело N 11801560042000196 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Обращаясь в суд с иском к Гурьевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и Гурьевой Е.В. истец ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N11801560042000196.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По правилам п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля специалиста МФЦ г. Заречного Пензенской области Ананьевой Ю.Ю., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева М.М., суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли - продажи недействительным, не имеется, так как истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности сделки, договор сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично сторонами, ФИО1 принимала личное участие, как в заключение договора, так и при сдаче пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности, тем самым выразив свою волю на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество к Гурьевой Е.В., денежные средства переданы продавцу, стороны сделки претензий по расчету не имеют.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что ФИО1 понимала природу заключаемого между ней и Гурьевой Е.В. указанного договора купли - продажи, проявила свое волеизъявление на заключение этой сделки, подписав договор.
Из материалов дела следует, договор подписан ФИО1 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договор, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "ПЛСЭ" N436/1 от 10.01.2019 года рукописная запись фамилии, имени, отчества в графе "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 02.12.2016, а также подпись от имени ФИО1 в данном договоре выполнены самой ФИО1. Вывод был дан однозначный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "ПЛСЭ" N436/1 от 10.01.2019 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как противоречит выводам почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, согласно которой подпись от имени ФИО1 и буквенная запись: "ФИО1 в графе "подпись завещателя" в завещании 58АА0660632 от 22.04.2016 года выполнены ФИО1, а аналогичная подпись и буквенная запись в договоре купли-продажи квартиры от 02.12.2016 - выполнены не ФИО1, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на нормы права, а также позицию Верховного Суда РФ, указал, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Кроме того, на исследование судебному эксперту АНО "ПЛСЭ" были представлены и дополнительные образцы почерка и подписей ФИО1, не ставшие объектом исследования экспертов в рамках расследования уголовного дела.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
