Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-1014/2019
Судья Согданова Е.Е.
Дело N2-2534/2019
(N 33-1014/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова А.А. к Чурюмовой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и по встречному иску Чурюмовой Л.Ю. к Подшивалову А.А. о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя Чурюмовой Л.Ю. - Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лукьянова С.А. судебная коллегия
установила:
Подшивалов А.А. обратился в суд с иском к Чурюмовой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, мотивируя следующим.
11 октября 2018 года между Подшиваловым А.А. (исполнитель) и Чурюмовой Л.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче претензии и/или искового заявления о возврате импортеру или продавцу некачественного автомобиля марки <марка>, приобретенного заказчиком, и возврате заказчику уплаченной за автомобиль денежной суммы (или замены автомобиля на аналогичный - по выбору заказчика). Условиями указанного договора предусматривалось участие исполнителя в претензионной переписке, в переговорах, а в случае необходимости, в судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях.
Подшивалов А.А. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в частности подготовил и направил продавцу претензию о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и провел по данному поводу переговоры.
В результате оказания исполнителем юридических услуг заказчик подписала с изготовителем соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому изготовитель выплатил заказчику 2 800 000 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2018 года в случае досудебного удовлетворения требований заказчика и/или заключения им досудебного соглашения заказчик производит выплату исполнителю денежного вознаграждения в размере 100000 руб. Однако, в нарушение условий договора заказчик Чурюмова Л.Ю. не исполнила свои обязательства по оплате услуг исполнителя Подшивалова А.А. в указанном размере.
Учитывая изложенное, просил взыскать с Чурюмовой Л.Ю. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
20 августа 2019 года Чурюмова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Подшивалову А.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с оказанием исполнителем услуги ненадлежащего качества она была лишена возможности получить предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку (пеню) за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 788130 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 125 900 руб. В результате оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 1914030 руб.
В связи с этим просила взыскать с Подшивалова А.А. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание Подшивалов А.А. не явился, его представитель Лукьянов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал. Чурюмова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Очир-Горяев Н.Н. заявленные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года исковые требования Подшивалова А.А. удовлетворены частично. С Чурюмовой Л.Ю. в пользу Подшивалова А.А. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг от 11 октября 2018 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
2 489,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249,78 руб. В удовлетворении остальной части иска Подшивалова А.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Чурюмовой Л.Ю. отказано. На налоговый орган России возложена обязанность возвратить Подшивалову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4892, 22 руб.
Представителем Чурюмовой Л.Ю. - Очир-Горяевым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит принятое по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск Чурюмовой Л.Ю. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Подшивалова А.А. отказать. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в пользу Чурюмовой Л.Ю. подлежали взысканию убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, суду следовало иметь ввиду, что расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Следовательно, выводы суда о том, что истцом не доказана неизбежность получения упущенной выгоды и не представлено бесспорных доказательств ее возможного получения, являются несостоятельными. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка тому, что исполнителем не достигнуты все цели, во исполнение которых был заключен договор на оказание юридических услуг, в частности в судебном порядке в пользу истца не были взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года Чурюмовой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <марка> (VIN) ***, стоимостью 2 050 000 руб. Согласно договору купли-продажи изготовителем (импортером) ООО "Фольксваген Групп Рус" на приобретенный автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или до достижения транспортным средством пробега 100000 км. В ходе использования данного автомобиля покупателем выявлен существенный недостаток - "неисправность блока рулевого управления", исключающий его дальнейшую эксплуатацию.
11 октября 2018 года между Подшиваловым А.А., как исполнителем, и Чурюмовой Л.Ю., как заказчиком, заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался подготовить и подать претензию и/или исковое заявление импортеру/ продавцу приобретенного истцом некачественного автомобиля марки <марка> (VIN) ***,о возврате заказчику уплаченной за автомобиль денежной суммы (или замены автомобиля на аналогичный - по выбору заказчика), а также разницы с ценой нового аналогичного товара, неустоек, штрафа, убытков и т.п. Кроме того, договором было предусмотрено участие исполнителя в претензионной переписке, в переговорах, а в случае необходимости в судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях, в том числе подготовка и подача в суд всех необходимых для законного и справедливого разрешения данного дела ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из двух частей: предоплата услуг и постоплата услуг. Размер предоплаты услуг по договору составлял 100 000 руб. и подлежал оплате заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. - в день заключения договора, оставшиеся 50 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.
Факт внесения Чурюмовой Л.Ю. предоплаты по договору в размере 100 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае досудебного удовлетворения требований заказчика и/или заключения досудебного соглашения между заказчиком и ответчиком по спору постоплата по договору составляет
100 000 руб.
На основании доверенности *** от 12 октября
2018 года Чурюмова Л.Ю. уполномочила Подшивалова А.А. представлять ее интересы по вопросу возврата импортеру или продавцу некачественного автомобиля марки <марка> (VIN) ***,.
Во исполнение заключенного соглашения Подшиваловым А.А. в адрес импортера ООО "Фольксваген ГРУП Рус" направлена претензия о возврате автомобиля продавцу и взыскании с продавца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2050000 руб. и понесенные покупателем убытки: разницу между установленной договором ценой товара ненадлежащего качества и ценой нового аналогичного товара в размере 201800 руб., убытки по оплате покупателем процентов по кредитному договору в размере 95064 руб. и по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере 71340 руб., всего 2418204 руб.
2 ноября 2018 года ООО "Фольксваген Групп Рус" направило
Подшивалову А.А. уведомление и телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для назначенного на 8 ноября 2018 года осмотра специалистом и определения заявленных недостатков товара.
ООО "Фольксваген Групп Рус" 6 декабря 2018 года направило в адрес Чурюмовой Л.В. и Подшивалова А.А. уведомление о возможности урегулирования сложившейся ситуации путем заключения мирового соглашения и наличии оснований для возврата покупателю денежных средств, уплаченных за автомобиль.
19 февраля 2019 года Чурюмова Л.Ю. (покупатель) и ООО "Фольксваген Групп Рус" (импортер) заключили соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому импортер в добровольном порядке обязался принять от покупателя автомобиль и выплатить ей в счет возврата стоимости автомобиля, возмещение расходов (убытков), понесенных покупателем в связи с обнаружением в автомобиле недостатками, в счет удовлетворения требований покупателя об уплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и прочих расходов денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Денежные средства изготовитель обязался выплатить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего соглашения путем безналичного перечисления средств на банковский счет Чурюмовой Л.Ю.
Сторонами по делу не оспаривается, что ООО "Фольксваген Групп Рус" перечислило указанную в соглашении о внесудебном урегулировании денежную сумму 2800000 руб. на счет Чурюмовой Л.Ю.
Таким образом, обязательства Подшивалова А.А. по досудебному урегулированию спора путем заключения между покупателем и импортером внесудебного соглашения о возврате некачественного автомобиля и выплате его стоимости, возмещению убытков, понесенных покупателем в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и прочих расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 11 октября 2018 года выполнены в полном объеме.
Между тем, сведений об оплате Чурюмовой Л.Ю. услуг по досудебному урегулированию спора в размере 100000 руб., оказанных Подшиваловым А.А., в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 424, 779,781 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Подшиваловым А.А. требований о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении им принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, учитывая, что Чурюмовой Л.Ю. доказательств оплаты таких услуг не представлено.
В связи с тем, что со стороны заказчика Чурюмовой Л.Ю. имело место неправомерное удержание денежных средств, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года (день, следующий за днем, когда ответчик должна была оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг) по 9 июля 2019 года в размере 2489,31 руб.
Судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, данный расчет сторонами по делу не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.
Разрешая встречные исковые требования Чурюмовой Л.Ю. к
Подшивалову А.А. о возмещении убытков, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу вышеуказанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытков истцу необходимо доказать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, факта несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Чурюмова Л.Ю., указала лишь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Подшиваловым А.А. обязательств по договору оказания юридических услуг она лишилась возможности обратится с иском в суд и взыскать с импортера ООО "Фольксваген Групп Рус" неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ей ущерба и свидетельствующих о недобросовестном исполнении им обязательств по договору, Чурюмова Л.Ю. не представила.
Более того, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 года в результате надлежащего оказания исполнителем правовых услуг между ООО "Фольксваген Групп Рус" и Чурюмовой Л.Ю. было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, которым удовлетворены требования последней о возмещении убытков, понесенных в связи с обнаружением недостатков приобретенного автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа в размере 2800000 руб.
Условиями договора от 11 октября 2018 года было предусмотрено, что Чурюмова Л.Ю. обязана выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., если в результате оказания Подшиваловым А.А. юридических услуг будет заключено досудебное соглашение с ООО "Фольксваген Групп Рус", которым будут удовлетворены ее требования.
Поскольку целью договора было именно удовлетворение требований заказчика о возврате некачественного автомобиля и уплаченных за него денежных средств, в том числе посредством внесудебного урегулирования спора с участием и правовой помощью лица, оказывающего юридические услуги по договору, то, учитывая достижение указанной цели исполнителем, оснований для возложения на Подшивалова А.А. обязанности по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.
Принимая во внимание, что Подшиваловым А.А. по договору оказаны юридические услуги надлежащего качества, а Чурюмовой Л.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков (в виде упущенной выгоды), понесенных по вине исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Чурюмовой Л.Ю. - Очир-Горяева Н.Н. нельзя признать состоятельными.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что принятое судом решение не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, которая заключается в том, что требования исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.
В рассматриваемом случае выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем, а обусловлено платой по договору за оказание правовых услуг и исполнение обязанностей по нему, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ.
При этом условия договора возмездного оказания юридических услуг от 11 октября 2018 года в части платы за их исполнение не нарушают какой-либо явно выраженный законодательный запрет, следовательно, не ограничивает права Чурюмовой Л.Ю. как потребителя такой услуги.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным стороной доводам, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
