Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотуши Юрия Григорьевича к Машковскому Евгению Владимировичу, Умарову Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Колотуши Юрия Григорьевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колотуши Юрия Григорьевича отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Колотуша Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Машковскому Е.В. и Умарову М.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 88478 рублей, компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что (дата) около 15 часов 15 минут, на Рагожниковском месторождении, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Машковский Е.В и Умаров М.А нанесли телесные повреждения Колотуше Ю.Г. (дата) в Травматологический центр истцу был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела, контузия правого глаза. Согласно листку нетрудоспособности травма получена вследствие несчастного случая на производстве. В общей сложности истец находился на больничном листке около года. На лечение истцом затрачено 88478 рублей, от действий ответчиков, истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что (дата) ответчики нанесли истцу телесные повреждения, которые очень сильно отразились на здоровье истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ранее истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз". (дата) в 15 часов 15 минут, на Рагожниковском месторождении, между Колотушей Ю.Г. и Машковским Е.В., Умаровым М.А. произошел конфликт. Инициатором которого являлся Колотуша Ю.Г.
(дата) Колотуша Ю.Г. обратился в Окружную клиническую больницу "Травматологический центр", где у истца были обнаружены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от (дата) КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдел особо сложных экспертиз, на (дата) году у Колотуши Ю.Г. имелись повреждения. Давность повреждений - ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний, составляет 12 часов - 4 суток до момента обращения за медицинской помощью.
Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от (дата), органы предварительного следствия пришли к выводу, что телесные повреждения Колотуше Ю.Г. могли быть причинены Умаровым М.А., Мошковским Е.В в пределах необходимой обороны, так как со стороны указанных лиц были действия, направленные на самозащиту от противоправных действий Колотуши Ю.Г., выразившиеся в нападении последним на Мошковского Е.В.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим в связи с этим вредом у истца, не доказана вина ответчиков в причинении такого вреда.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
При наличии в деле доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причинения истцу материального и морального вреда от действий ответчиков, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков (дата).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении медицинской экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Все заявленные по делу ходатайства, разрешены судом с учетом доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотуши Юрия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
