Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1014/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалёва Дениса Валерьевича, Халеева Алексея Сергеевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года по иску Ковалёва Дениса Валерьевича к Ковалёвой Любови Юрьевне, Халееву Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ковалёвой Любови Юрьевны, Халеева Алексея Сергеевича к Ковалёву Денису Валерьевичу, Ковалёвой Кире Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.С. Халеева, поддержавшего свою апелляционную жалобу, Л.Ю. Ковалёвой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Д.В. Ковалёва, судебная коллегия
установила:
Д.В. Ковалёв обратился в суд с иском к Л.Ю. Ковалёвой, А.С. Халееву о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Указал, что на основании договора приватизации от 19 января 2016 года спорное жилое помещение было получено им в собственность, 20 ноября 2017 года 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру он подарил супруге К.В. Ковалёвой. Ответчики на момент приватизации проживали в квартире, но участвовать в приватизации отказались. В общей долевой собственности сторон также находится жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое ответчики в добровольном порядке в августе 2017 года выехали из спорной квартиры для постоянного проживания. Полагал, что в связи с выездом ответчиков на иное постоянное место жительства они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Л.Ю. Ковалёва, Д.В. Ковалёв обратились к Д.В. Ковалёву со встречным иском, указав в качестве ответчика и К.В. Ковалёву, просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери. Л.Ю. Ковалёва также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование доводов по встречному иску сослались на временное отсутствие в спорной квартире, созданием ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года исковые требования Д.В. Ковалёва удовлетворены частично.
А.С. Халеев признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальных требований Д.В. Ковалёву отказано.
Встречные исковые требования Л.Ю. Ковалёвой удовлетворены частично.
На Д.В. Ковалёва и К.В. Ковалёву возложена обязанность не чинить Л.Ю. Ковалёвой препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать ключи от входной двери квартиры.
А.С. Халееву в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.В. Ковалёв просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Л.Ю. Ковалёвой утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований Л.Ю. Ковалёвой отменить, принять по делу в этой части новое решение. Повторяя изложенные в иске доводы, ссылаясь на показания свидетеля ФИО21, настаивает на том, что выезд Л.Ю. Ковалёвой из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер. Отмечает, что в связи с вступлением им в брак Л.Ю. Ковалёва перестала являться членом его семьи, кроме того, на момент приватизации спорной квартиры участвовать в ней она не могла, так как ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения.
А.С. Халеев в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания его утратившим право пользования спорной квартирой, отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение. Указывает, что его выезд из спорной квартиры носит временной характер, действия ответчиков по встречному иску являются недобросовестными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.С. Халеева представитель Д.В. Ковалёва- адвокат И.Б. Пониткова доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В настоящем судебном заседании А.С. Халеев поддержал свою апелляционную жалобу.
Л.Ю. Ковалёва относительно удовлетворения апелляционной жалобы Д.В. Ковалёва возражала.
Дело рассматривается в отсутствие Д.В. Ковалёва, К.В. Ковалёвой, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д.В. Ковалёва и дополнениях к ней, апелляционной жалобе А.С. Халеева и возражениях относительно неё Д.В. Ковалёва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, разъяснено, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение
Круг членов семьи собственника жилого помещения установлен частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, что в момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное право пользования помещением с лицом, его приватизировавшим.
По делу видно, что Д.В. Ковалёв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.С. Халеев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями Л.Ю. Ковалёвой.
По состоянию на 19 января 2016 года стороны на условиях договора социального найма имели равное право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой трёхкомнатную квартиру и расположенным по адресу: <адрес>
19 января 2016 года по договору приватизации данное жилое помещение администрацией городского поселения город Нерехта было передано в собственность Д.В. Ковалёва, ответчики по первоначальному иску, а также А.С. Халеев, <адрес> года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, от участия в приватизации отказались.
Ранее, 23 марта 1994 года, все указанные лица в порядке приватизации получили в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Д.В. Ковалёва, его супруги К.В. Ковалёвой с долей в праве 1/ 2 у каждого, право собственности К.В. Ковалёвой возникло на основании договора дарения от 20 ноября 2017 года.
Разрешая спор, суд признал установленным то обстоятельство, что в августе 2017 года Л.Ю. Ковалёва и А.С. Халеев выехали из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>
Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд пришёл к выводу о том, что такой выезд Л.Ю. Ковалёвой носит временный характер, был обусловлен просьбой Д.В. Ковалёва, от своего права пользования спорной квартирой Л.Ю. Ковалёва не отказывалась.
На основании изложенного и с учётом вышеприведённых норм материального права, суд не усмотрел основания для признания Л.Ю. Ковалёвой утратившей право пользования спорной квартирой, удовлетворив при этом её встречные исковые требования, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд признал утратившим право пользования спорной квартирой А.С. Халеева, отказав в удовлетворении его встречного иска. Суд указал, что А.С. Халеев ещё в июле 2017 года переехал на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, возвращение в спорную квартиру до повторного выезда в августе 2017 года носило временный характер, из собственных объяснений А.С. Халеева в ходе судебного заседания следует, что проживать в спорной квартире он не намерен.
Доводы апелляционной жалобы Д.В. Ковалёва по своей сути направлены на переоценку сделанных судом выводов об отсутствии оснований для признания Л.Ю. Ковалёвой утратившей право пользования спорной квартирой. Вместе с тем правила оценки доказательств, установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены. Показания свидетеля ФИО22, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Утверждения Д.В. Ковалёва, что требования Л.Ю. Ковалёвой по встречному иску обоснованы исключительно неприязненным отношением к его супруге Г.В. Ковалёвой, материалами дела не подтверждены.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, реализация Л.Ю. Ковалёвой права на приватизацию другого жилого помещения, вступление Д.В. Ковалёва в брак, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска Д.В. Ковалёва в данной части. Как было отмечено ранее, на момент приватизации спорной квартиры Д.В. Ковалёв и Л.Ю. Ковалёва имели равное право пользования жилым помещением, без согласия Л.Ю. Ковалёвой приватизация спорной квартиры Д.В. Ковалёвым не могла быть осуществлена.
В соответствии с изложенным апелляционная жалоба Д.В. Ковалёва подлежит отклонению.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы А.С. Халеева судебная коллегия также не усматривает.
Так, в судебном заседании 17 января 2018 года А.С. Халеев, поясняя о своём переезде в квартиру по <адрес> в июле 2017 года, указал, что хочет проживать в данной квартире один, без матери Л.В. Ковалёвой, в судебном заседании 06 февраля 2018 года дословно пояснил: "Я хочу жить на <адрес> но не хочу терять регистрацию, а вдруг он вторую долю тоже подарит Кире. На <адрес> у нас зарегистрирован ещё и племянник, и он может вступить в права наследства после смерти брата, и тогда придётся квартиру вообще делить. Хочу создать свою семью и проживать на <адрес>". В судебном заседании 06 марта 2018 года А.С. Халеев пояснял о своей готовности сняться с регистрационного учёта в спорной квартире при условии получения от Д.В. Ковалёва его доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в дар.
Подобные объяснения дают основания для вывода об отсутствии у А.С. Халеева намерений проживания в спорной квартире, наличии интереса только в сохранении регистрации, при этом сохранение регистрации А.С. Халеев связывает не с правом пользования квартирой, а с созданием препятствий Д.В. Ковалёву в распоряжении собственностью.
В апелляционной жалобе А.С. Халеев ссылается на вынужденный выезд из спорной квартиры во избежание конфликтных ситуаций с Д.В. Ковалёвым и К.В. Ковалёвой, однако безусловные доказательства подобных утверждений в материалах дела отсутствуют, убедительным образом изменение позиции по делу А.С. Халеевым не обосновано. При этом истечение срока определённой продолжительности после добровольного и постоянного выезда на иное место жительства законом не установлено в качестве обязательного условия, в зависимости от которого соответствующие требования должны быть разрешены судом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А.С. Халеева подлежит отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалёва Дениса Валерьевича и Халеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
