Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1014/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Кашаевой С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22.12.2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кашаевой С.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя - отказать.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кашаева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", указав, что 26.09.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ею было сообщено ответчику, на дату обращения в суд банк так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Считает, что, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, она столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 26.09.2017 г.; что подтверждается справкой. Однако еще 02.09.2017 г. задолженность составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности. 10.07.2017 г. ее представитель обращался в банк с заявлением о расторжении договора, однако ответа от банка не поступило. Просит суд расторгнуть заключенный между ней и кредитный договор N от 26.09.2012 г.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кашаева С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные мотивам обращения в суд.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу ст. 819 ГК РФ предоставление Банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.
Как предусмотрено действующим законодательством (статья 450 ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).
Разрешая исковые требования Кашаевой С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 года между Кашаевой С.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26.09.2017 г. с процентной ставкой 22,3% годовых.
Размер полной стоимости кредита указан в уведомлении о полной стоимости кредита, подписывая которое заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора.
Кашаева С.В. обязалась возвращать полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику. Своей подписью в кредитном договоре Кашаева С.В. подтвердила, что Индивидуальные условия предоставления кредита получила 26.09.2012 года.
Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) от 26.09.2017 г. следует, что по состоянию на 26.09.2017 г. общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб.
В июле 2017 года Кашаевой С.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что истица, ссылается на непредоставление ей банком информации о полной стоимости кредита, в связи с чем у нее, как у заемщика образовывается существенная задолженность и на то, что, не подавая исковое заявление в суд, банк злоупотребляет правом, нарушает ее права, искусственно создавая для нее кабальные условия.
Вывод суда о том, что при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются договором, содержащим подписи сторон.
Доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, равно как и того, что при предоставлении потребительского кредита истцу банком не были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора либо договор между сторонами заключен на предложенных банком условиях без согласия заемщика, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, истица понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не наступило, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.
Вопреки доводам истца обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кашаевой С.В. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
