Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2017 г. по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровой ТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Бобровой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 14.03.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Бобровой Т.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., на срок до 14.03.2015 г., с процентной ставкой 23 % годовых.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, за нарушение срока возврата предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 833 041 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 87 767 руб. 87 коп., просроченные проценты - 28 463 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг - 60 084 руб. 61 коп., неустойка на просроченный основной долг - 477 029 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты - 179 695 руб. 76 коп.
На основании изложенного, истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Бобровой Т.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 833 041 руб. 31 коп., согласно представленному расчету, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает необходимым срок исковой давности с исчислять с 15.03.2015 г., после окончания срока кредитного договора.
Ответчик Боброва Т.Е. в судебное заседание не явилась, ранее просила о применении к требованиям Банка срока исковой давности, а также о снижении неустойки вследствие ее чрезмерно завышенного размера.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.12.2017 г. исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Бобровой Т.Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 71 964 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 92 коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит о решение суда изменить в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение срока исковой давности, необоснованное снижение неустойки и расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Бобровой Т.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 6311-0568, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., под 23 % годовых, на срок до 14.03.2015 г. включительно (п.1.1, п.1.2).
Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 3 870 руб. 97 коп., кроме последнего платежа, согласно графику (п.5.4).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.9.2) на заемщика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., разместив их на текущий счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако ответчик Боброва Т.Е. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 833 041 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 87 767 руб. 87 коп., просроченные проценты - 28 463 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг - 60 084 руб. 61 коп., неустойка на просроченный основной долг - 477 029 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты - 179 695 руб. 76 коп.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 14.03.2012 г. суду не представлены. Правильность расчета задолженности ответчиком также не оспаривалась.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при вышеизложенных фактических обстоятельствах пришел к выводу о том, что заемщик Боброва Т.Е. действительно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 14.03.2012 г., что является основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору.
Возражая относительно исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая заявление Бобровой Т.Е. о пропуске срока давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условиями кредитного договора N от 14.03.2012 г., заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бобровой Т.Е., предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в даты, предусмотренные графиком платежей (пункт 5.4).
Согласно п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита при наличии просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Анализируя указанные положения в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованными, иск направлен в суд 28.04.2017., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском.
Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, гражданским законодательством не предусмотрено. Датой начала течения срока исковой давности в смысле ст.200 ГК РФ является дата, когда лицо, в том числе и юридическое, узнало о нарушении своего права. Сроки исковой давности и порядок их исчисления, предусмотренные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. К тому же 14.03.2015 г. заемщик обязана лишь уплатить последний платеж, а не вернуть всю сумму долга единовременно.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, правильно исчислив срок исковой давности, суд первой инстанции допустил неправильный расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию с Бобровой Т.Е. с учетом срока давности.
Согласно расчету, представленному истцом по запросу судебной коллегии, задолженность Бобровой Т.Е. за период, исчисляемый с 28.04.2014 г., составил 245 039 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 38 121 руб. 33 коп., просроченные проценты - 4 251 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 20 515 руб. 22 коп., неустойка на просроченный основной долг - 162 974 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты - 19 177 руб. 58 коп.
Таким образом, с Бобровой Т.Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию просроченный основной долг - 38 121 руб. 33 коп., просроченные проценты - 4 251 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 20 515 руб. 22 коп.
Размер основного долга, подлежащего взысканию, судом первой инстанции определен правильно. Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, так как судом неправильно рассчитаны просроченные проценты в размере 3 842 руб. 75 коп. вместо необходимых 4 251 руб. 12 коп, а также суд пришел к неправильному выводу, посчитав проценты на просроченный основной долг в качестве неустойки, подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Судом не было принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является возмездным, за пользование кредитными денежными средствами, составляющими основной долг, заемщик обязан уплачивать проценты. Поскольку Боброва Т.Е. прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита, то. соответственно, размер основного долга не уменьшался, и кредитор вправе начислять проценты на всю сумму основного долга, включая ту его часть, погашение которой заемщиком было просрочено. Снижение же процентов в порядке ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено, в связи с чем с Бобровой Т.Е. подлежат взысканию и проценты на просроченный основной долг в размере 20 515 руб. 22 коп.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до 30 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в части неустойки, истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия признаков ее несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, а также допущенного судом нарушения требований п.6 ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными доводами в части отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ согласиться не может, вместе с тем доводы в части необоснованно заниженного размера взысканной с Бобровой Т.Е. неустойки находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно включил в общий размер неустойки проценты на просроченный основной долга; применив срок исковой давности, не уменьшил с учетом этого общий размер неустойки, а применил положения ст.333 ГК РФ со всей сумме неустойки, предъявленной к взысканию, без учета срока исковой давности; нарушил требования п.6 ст.395 ГК РФ, а также не в достаточной степени учел юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о снижении неустойки, в частности, период просрочки заемщиком Бобровой Т.Е. исполнения обязательств по погашению кредита - 3 года с учетом срока исковой давности, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, отсутствие каких-либо заслуживающих внимание уважительных причин, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заемщиком своих обязательств.
С учетом изложенного, а также учитывая общий размер неустойки с учетом применения срока исковой давности: неустойка на просроченный основной долг - 162 974 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты - 19 177 руб. 58 коп., судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 38 000 руб., размер неустойки на просроченные проценты - до 4 000 руб. Взыскание неустойки в данном размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, и при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика Бобровой Т.Е. в пользу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 6311-0568 от 14.03.2012 г. в общем размере 104 887 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг - 38 121 руб. 33 коп., просроченные проценты - 4 251 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 20 515 руб. 22 коп., неустойка на просроченный основной долг - 38 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом применения срока исковой давности, но без учета применения ст.333 ГК РФ, связанного с инициативой суда, общий размер исковых требований составляет 245 039 руб. 57 коп. При данной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 5 650 руб.
Поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда, то оснований для снижения размера государственной пошлины, исчисляемой из цены иска 245 039 руб. 57 коп., и подлежащей взысканию с ответчика Бобровой Т.Е., не имеется. В то же время снижение размера задолженности с учетом применения срока исковой давности исключает возможность взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в полном размере 11 530 руб. 41 коп.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, то в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11.12.2017 г. подлежит изменению путем взыскания с Бобровой Т.Е. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 104 887 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.
В порядке ч.3 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с Бобровой Т.Е. в пользу в пользу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь ст.328,330,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 декабря 2017 г. изменить в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины: взыскать с Бобровой ТЕ в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2012 г. в общем размере 104 887 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг - 38 121 руб. 33 коп., просроченные проценты - 4 251 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 20 515 руб. 22 коп., неустойка на просроченный основной долг - 38 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 650 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
