Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Титовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сити Ресторантс" к ООО "РСБелогорье", Герману Алексею Николаевичу, Шевченко Григорию Евгеньевичу, Федяеву Александру Александровичу, ООО "РС Петровский", УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста
по апелляционным жалобам Германа Алексея Николаевича, ООО "РСБелогорье"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.08.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "РСБелогорье". Участниками Общества являются Герман А.Н. и Федяев А.А., владеющие долями в уставном капитале в размере % каждый. Генеральным директором Общества является Герман А.Н.
ООО "РСБелогорье" арендовало помещения по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> для осуществления деятельности ресторанов быстрого питания бренда "KFC".
16.06.2014 и 22.09.2014 между ООО "РСБелогорье" в лице генерального директора Германа А.Н. и Германом А.Н. заключены договоры займа на сумму 1289640,00 руб. и 1301350,00 руб. соответственно.
По договору цессии от 16.03.2015 Герман А.Н. уступил Шевченко Г.Е. право требования по вышеуказанным договорам.
20.06.2015 и 22.06.2015 между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье" в лице генерального директора Германа А.Н. заключены договора залога имущества - части оборудования ресторанов быстрого питания в обеспечение возврата денежных средств по договорам займа от 16.06.2014 и 22.09.2014.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, Шевченко Г.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования Шевченко Г.Е. о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа, процентов, а также обращено взыскание на все заложенное имущество.
25.01.2016 между участниками ООО "РСБелогорье" Германом А.Н. и Федяевым А.А. и ООО "Сити Ресторантс" заключено соглашение, по которому Герман А.Н. и Федяев А.А. одобряют подлежащие совершению в соответствии с ним сделки и дают указание единоличному исполнительному органу ООО "РСБелогорье" на подписание соответствующих документов (Т. 1 л.д. 50-59).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения к ООО "Сити Ресторантс" на возмездной основе переходят функции единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье", права и обязанности по договорам аренды помещений ресторанов, права и обязанности лицензиата по договорам коммерческой концессии.
Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что ООО "РСБелогорье" продает, а ООО "Сити Ресторантс" покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее инженерно-техническое, кассовое, технологическое, иное оборудование, соответствующее стандартам правообладателя - ООО "ЯРИ", перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.
В пункте 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора по договорам аренды, за передачу использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии, а также за продажу работающего оборудования по перечню в соответствии с п. 2.5 соглашения (составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками ООО "Сити Ресторантс" и ООО "РСБелогорье" 14.01.2016), ООО "Сити Ресторантс" ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев выплачивает в пользу Германа А.Н. и Федяева А.А. совокупное денежное вознаграждение в размере 28000000,00 руб. при условии выполнения последними своих обязательств и гарантий.
Одновременно 25.01.2016 между ООО "РСБелогорье" в качестве продавца и ООО "Сити Ресторантс" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи оборудования в соответствии с вышеуказанным соглашением (приложение N5) (Т.1 л.д. 60-61).
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода во исполнение решения от 22.12.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 в отношении ООО "РСБелогорье" возбуждено исполнительное производство N по взысканию в пользу Шевченко Г.Е. денежных средств на общую сумму 2994077,41 руб.
12.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом во исполнение вышеуказанного решения от 22.12.2015, в отношении ООО "РСБелогорье" также возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому явилось обращение взыскания на заложенное имущество.
21.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом во исполнение судебного решения от 25.06.2015, в отношении ООО "РСБелогорье" возбуждено исполнительное производство N по взысканию в пользу Федяева А.А. долга, процентов и судебных расходов на общую сумму 6929855,39 руб.
31.03.2017 по исполнительному листу, выданному 10.03.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017, в отношении ООО "РСБелогорье" возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения является взыскание с ООО "РСБелогорье" в пользу Германа А.Н. задолженности на общую сумму 6970296,58 руб.
Учитывая наличие и иных исполнительных производств в отношении должника ООО "РСБелогорье", взыскателями по которым являются ООО "РС Петровский", УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, производства объединены в сводное N.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N отказано в удовлетворении иска Германа А.Н. к Федяеву А.А., ООО "РСБелогорье", ООО "Сити Ресторантс" о признании недействительным п. 2.5 соглашения от 25.01.2016, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, о применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N частично удовлетворен иск Федяева А.А. к ООО "РСБелогорье", Герману А.Н. и Шевченко Г.Е. о признании сделок недействительными. Судом признаны недействительными договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье". В удовлетворении требования Федяева А.А. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО "РСБелогорье" отказано. Также данным судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска Германа А.Н. о признании недействительным одного из пунктов устава ООО "РСБелогорье".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 оставлено без изменения.
23.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнения требований исполнительного производства N от 31.03.2017 в пользу взыскателя Герман А.Н. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "РСБелогорье" (Т.2 л.д. 36).
В этот же день, 23.06.2017 по адресу г. Белгород, пр. Белгородский, д. 87 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт описи и ареста имущества, включающего 60 предметов по 48 наименованиям, с указанием на совершение данного действия в пользу взыскателей по реестру. Арестованное и описанное имущество передано на ответственное хранение Герману А.Н. (Т.4 л.д. 174- 178).
Одновременно, 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем по отдельному акту изъяты также фритюрница и фритюрный аппарат со ссылкой на совершение данного действия по акту о наложении ареста от 18.03.2016 по исполнительному производству в пользу Шевченко Г.Е.
Дело инициировано иском ООО "Сити Ресторантс", которое ссылаясь на принадлежность имущества с февраля 2016, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем 23.06.2017 по адресу г. Белгород, пр. Белгородский, д. 87, с учетом уточнения требований просило освободить его от ареста и исключить из описи.
В обоснование требований Общество указывает, что право собственности на спорное оборудование приобретено им по условиям заключенного соглашения и договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 между участниками ООО "РСБелогорье" - Германом А.Н., Федяевым А.А. и ООО "Сити Ресторантс". Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, которым Герману А.Н. отказано в удовлетворении иска к Федяеву А.А., ООО "РСБелогорье", ООО "Сити Ресторантс" о признании недействительным п. 2.5 соглашения от 25.01.2016, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО "РСБелогорье".
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Германа А.Н. и ООО "РСБелогорье" против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что права на спорное имущество у истца отсутствуют. Заявила о незаключенности договора купли-продажи между Германом А.Н., Федяевым А.А. и ООО "Сити Ресторантс" от 25.01.2016. Указала на неопределенность и в этой связи, несогласование сторонами предмета договора, на неосуществление передачи имущества продавцом, на его необоснованный переход во владение покупателя, на несоответствие перечня имущества, указанного в исковом заявлении с перечнем арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель полагал требования необоснованными.
Ответчики Герман А.Н., Федяев А.А., Шевченко Г.Е., представители ответчиков ООО "РС Петровский", УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017 иск ООО "Сити Ресторантс" удовлетворен в части.
Постановлено: освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 23.06.2017 в помещении по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства в отношении ООО "РСБелогорье" - фритюрницу "Fry Master" и фритюрный аппарат "EEE 142 F-F" по акту изъятия от 23.06.2017, а также предметы, указанные в пунктах 1 - 10, 12 - 14, 18, 19, 21, 24, 26 - 34, 37 - 46 акта описи и ареста от 23.06.2017: фритюрный аппарат "PEE - 590"; тепловой шкаф "HC-136"; гриль контактный двухсекционный; тепловой шкаф HHC-902; терминал MegaPos 3435 с кассовым ящиком - 5 штук; станция хранения и фасовки картофеля "Fabri steel"; тостер Prince castle; оборудование для готовки яиц; тележка гидравлическая; стеллажи металлические - 15 штук; фритюрный аппарат "PEE - 590"; водонагреватель; весы; полка металлическая - 8 штук; стол металлический - 6 штук; МФУ "HP"; ванная моечная 3х секционная; напольные весы.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционных жалобах представитель ООО "РСБелогорье" и Герман А.Н. просят решение от 25.10.2017 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование заявленных требований Герман А.Н. указал на принадлежность спорного имущества ООО "РСБелогорье", на представление истцом суду перечня имущества не являющегося идентичным по отношению к имуществу, описанному и арестованному судебным приставом 23.06.2017. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, изложив наименование имущества в формулировке, указанной не истцом, а судебным приставом и освободил тем самым от ареста имущество, которое не заявлялось ООО "Сити Ресторантс".
Представитель ООО "РСБелогорье" в доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество, а соответственно, правовых оснований для освобождения имущества от ареста, на наличие соглашения от 17.02.2016, которым участники ООО "РСБелогорье" Герман А.Н., Федяев А.А. и ООО "Сити Ресторантс" договорились считать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа незаключенным, что указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N, нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом самостоятельно установлено имущество, освобожденное от ареста и исключенное из описи.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "РСБелогорье" указал на необоснованность ссылки суда в подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по данному делу, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 по делу N указано, что вопрос исполнения п. 2.5 соглашения и договора купли-продажи оборудования сторонами не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
В суде апелляционной инстанции представитель Германа А.Н. и ООО "РСБелогорье" доводы жалоб поддержала.
Представитель истца ООО "Сити Ресторантс" считал решение от 25.10.2017 законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Герман А.Н., Федяев А.А., Шевченко Г.Е., представители ответчиков ООО "РС Петровский", УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты заключения между участниками ООО "РСБелогорье" Германом А.Н. и Федяевым А.А. с одной стороны и ООО "Сити Ресторантс" с другой стороны соглашения от 25.01.2016 и договора купли-продажи оборудования, нахождения в ОСП по г. Белгороду на исполнении сводного исполнительного производства N, наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N и от 25.05.2017 по делу NА08-4332/2016, ареста 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имущества в помещении ресторана "KFC" по адресу <адрес>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 209, 432, 454, 455 ГК РФ, п. 1.1 договора купли-продажи, п.п. 2.5, 5.2 соглашения, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем 23.06.2017 произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Сити Ресторантс".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как было указано ранее, ООО "РСБелогорье" является должником по сводному исполнительному производству N.
23.06.2017 по адресу г. Белгород, пр. Белгородский, д. 87 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области произведен арест имущества (оборудования ресторана) в пользу взыскателей по реестру. Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение Герману А.Н.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество, истец ссылался на соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи оборудования от той же даты (приложение N5 к соглашению), инвентаризационные описи от 30.12.2015 и 31.12.2015.
Однако анализ совокупности условий названных документов, по мнению судебной коллегии, доводов истца не подтверждает.
Так из п.2.5 соглашения от 25.01.2016 следует, что перечень продаваемого ООО "РСБелогорье" оборудования является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Указанный перечень в соответствии с условиями п. 5.2 соглашения подлежит составлению на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками ООО "Сити Ресторантс" и ООО "РСБелогорье" 14.01.2016.
Указанный перечень в материалах дела отсутствует.
Инвентаризационные описи от 30.12.2015 и 31.12.2015, представленные суду первой инстанции, таковыми не являются, поскольку имеет место их несоответствие вышеперечисленным условиям по дате, составу подписавших их сторон. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об их относимости к соглашению и (или) договору они не содержат.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи оборудования ООО "РСБелогорье" обязуется передать, а покупатель принять оборудование в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (п. 3.3 договора).
В данном случае истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 18.02.2016 и от 03.03.2016, подписанные ООО "Сити Ресторантс" и ООО "РСБелогорье". При этом, от имени ООО "РСБелогорье" акты подписаны генеральным директором ООО "Сити Ресторантс" Яхтанциди А.А. и скреплены печатью ООО "РСБелогорье".
Исходя из позиции истца по делу, действия по подписанию актов директором ООО "Сити Ресторантс" от имени продавца правомерны, поскольку ООО "Сити Ресторантс" является единоличным исполнительным органом на основании соглашения от 25.01.2016 (п.2.1).
Позицию истца по данном вопросу судебная коллегия считает необоснованной, учитывая то обстоятельство, что решением ИФНС России по г. Белгороду от 08.02.2016 N в государственной регистрации ООО "Сити Ресторантс" в качестве единоличного исполнительного органа отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что соглашением от 17.02.2016 участники ООО "РСБелогорье" Герман А.Н., Федяев А.А. и ООО "Сити Ресторантс" признали несостоявшейся передачу ООО "Сити Ресторантс" исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" и договорились считать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (приложение N1 к соглашению от 25.01.2016) от 25.01.2016 незаключенным.
Таким образом, подписание представленных актов приема-передачи оборудования произведено от имени продавца истцом осведомленным относительно наличия решения ИФНС России по г. Белгороду и соглашения от 17.02.2016, без каких-либо на то прав.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что соглашение и договор купли-продажи не позволяют определить наименование и количество товара и не подтверждают факт его передачи покупателю.
Ссылка суда на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу NА08-8192/2016 которым отказано в удовлетворении иска Германа А.Н. к Федяеву А.А., ООО "РСБелогорье", ООО "Сити Ресторантс" о признании недействительным п. 2.5 соглашения от 25.01.2016, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, о применении последствий недействительности сделок, как на доказательство, подтверждающее передачу спорного оборудования продавцом покупателю и исполнение сторонами п. 2.5 соглашения и договора купли-продажи, неправомерна.
К указанному выводу судебная коллегия приходит, учитывая оспаривание Германом А.Н. сделок на основании ст. 179 ГК РФ. Вопрос относительно исполнения сторонами условий соглашения от 25.01.2016, в том числе и п. 2.5 указанного соглашения, предметом рассмотрения не являлся с учетом оснований заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, право собственности истца, на указанное в иске по настоящему делу имущество, не подтверждено.
На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017 подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие у Общества права собственности на спорное имущество требования ООО "Сити Ресторантс" об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Учитывая отмену решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям, иные доводы жалоб, в том числе и апелляционной жалобы Герман А.Н. правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2017 по делу по иску ООО "Сити Ресторантс" к ООО "РСБелогорье", Герману Алексею Николаевичу, Шевченко Григорию Евгеньевичу, Федяеву Александру Александровичу, ООО "РС Петровский", УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Ресторантс" к ООО "РСБелогорье", Герману Алексею Николаевичу, Шевченко Григорию Евгеньевичу, Федяеву Александру Александровичу, ООО "РС Петровский", УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Председательствующий
Судьи..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
