Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-1014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1014/2018



г. Мурманск


12 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.




Гораскова Р.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Елены Васильевны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по частной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"заявление Левицкой Елены Васильевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Левицкой Елены Васильевны судебные расходы в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением суда Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Левицкой Е.В. к ЗАО "МАКС".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Левицкая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенные ею в суде апелляционной инстанции.
Заявитель Левицкая Е.В., заинтересованные лица Харитонов М.Ю., Башинский Д.В., Жукова О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, приводит довод, что сумма заявленных истцом расходов не снижена судом до разумного размера, определена без учета тех обстоятельств, что рассмотрение дела во второй инстанции в одном судебном заседании не сопровождалось сбором значительного количества доказательств.
Полагает, что размер компенсации судебных расходов истца в данной ситуации не может превышать 1000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года удовлетворены требования Левицкой Е.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, размер неустойки уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца Левицкой Е.В. участвовал Горбачев Р.А.
Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов не разрешался.
Услуги представителя оплачены Левицкой Е.В. в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2017 года N 136.
Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "МАКС" при обжаловании решения суда от 05 октября 2017 года ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Левицкой Е.В.
Поскольку необходимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции была вызвана подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ЗАО "МАКС" было отказано, спор разрешен в пользу Левицкой Е.В., а право на ведение дела в суде через представителя закреплено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции, является правильным.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Левицкой Е.В. ее представителем (изучение представленных документов, консультация), затраченное время на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, непосредственное участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера указанных расходов до 5000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка