Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Посохина Дмитрия Александровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ответчика Посохина Дмитрия Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, к Посохину Д.А. о понуждении к совершению действий, на Посохина Д.А. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий, направленных на устранение (ликвидацию) несанкционированной свалки медицинских отходов, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно в 3 500 метров на юго-восток от д. Зарытки в районе бывшей силосной ямы (географические координаты 54 градуса 14 минут 37,9 секунд северной широты и 40 градусов 17 минут 33,4 секунды восточной долготы); с Посохина Д.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
31 января 2018 года в Московский районный суд г. Рязани от Посохина Д.А. поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что резолютивная часть решения была постановлена судом 18 декабря 2017 года, о сроках изготовления мотивированного решения ответчику разъяснено не было, копия решения ему не направлялась и была получена его представителем 16 января 2018 года после обращения в Московский районный суд г. Рязани.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Посохин Д.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Спасского района Рязанской области, главный врач ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер" просят отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года следует, что ответчик Посохин Д.А. не присутствовал в судебном заседании, после оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, в том числе представителю ответчика, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 25 декабря 2017 года (том 1 л.д. 188).
Копия мотивированного решения Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года была направлена в адрес Посохина Д.А. 26 декабря 2017 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 6 января 2018 года (т.1, л.д.194, 198).
31 января 2018 года Посохин Д.А. подал в Московский районный суд г. Рязани апелляционную жалобу на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена ему своевременно, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если копия решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии решения признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.
Поскольку направленная Посохину Д.А. копия мотивированного решения возвращена в суд 6 января 2018 года, именно эта дата в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается датой вручения копии решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Посохиным Д.А. 31 января 2018 года, то есть в пределах месячного срока со дня вручения копии решения в окончательной форме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 г. имелись, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 г. отменить.
Восстановить Посохину Дмитрию Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 г.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
