Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Черниковой М.Э. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.11.2017 г. по гражданскому делу по искам Бельченко Виктора Владимировича, Шатова Ильи Николаевича, Тулиновой Екатерины Юрьевны к Грибачевой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истцов Бельченко В.В., Шатова И.Н., Тулиновой Е.Ю. - Черниковой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельченко В.В., Тулинова Е.Ю. и Шатов И.Н. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что перевели ответчику Грибачевой И.В. денежные средства в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ транспортных средств, уплатив при этом комиссию, однако договоры на выполнение данных работ заключены не были, ремонтные работы не выполнены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, Тулинова Е.Ю. просила взыскать с Грибачевой И.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 г. по 14.07.2017 г. в сумме 369 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Бельченко В.В. просил взыскать с Грибачевой И.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 147 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 г. по 14.07.2017 г. в сумме 181 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 137 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Шатов И.Н. просил взыскать с Грибачевой И.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств в сумме 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 г. по 14.07.2017 г. в сумме 86 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 718 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.10.2017 г. и от 27.10.2017 г. гражданские дела по искам Бельченко В.В., Тулиновой Е.Ю. и Шатова И.Н. объединены в одно производство.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.11.2017 г. исковые требования Бельченко В.В., Шатова И.Н., Тулиновой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Черникова М.Э. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов приводит обстоятельства, изложенные в исках. Указывает на несоответствие вывода суда о получении третьим лицом Сидоренко С.А. денежных средств, перечисленных истцами на банковскую карту ответчика, обстоятельствам дела, опровержение данного вывода имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что последующее распоряжение денежными средствами не отменяет факта их получения непосредственно самим ответчиком. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ремонта транспортных средств, непредставление ответчиком доказательств обоснованности получения денежных средств.
Истцы Бельченко В.В., Шатов И.Н., Тулинова Е.Ю., ответчик Грибачева И.В., третье лицо Сидоренко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Бельченко В.В., Шатова И.Н., Тулиновой Е.Ю. - Черниковой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шатов И.Н. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>
На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.05.2016 г. и передаточного акта от 01.05.2016 г. Шатов И.Н. передал в безвозмездное временное пользование Бельченко В.В. и Тулиновой Е.Ю. на 3 года транспортное средство - <данные изъяты>
10.08.2016 г., 11.08.2016 г. и 12.08.2016 г. по карте <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Бельченко В.В., были совершены операции списания денежных средств на карту <данные изъяты>, принадлежащую Грибачевой И.В. - по 49 000 руб., а всего на сумму 147 000 руб. Общая сумма комиссий за совершение указанных операций составила 1 470 руб. 00 коп.
26.09.2016 г. Шатовым И.Н. был осуществлен перевод на сумму 50 000 руб., получателем которого являлась Ирина Викторовна Г., номер карты <данные изъяты>. Сумма комиссии за совершение данной операции составила 500 руб. 00 коп.
03.10.2016 г. с банковской карты, зарегистрированной на имя Тулиновой Е.Ю., был совершен перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп. на банковскую карту N<данные изъяты>, держателем которой является Грибачева И.В. Сумма комиссии за совершение данной операции составила 1 000 руб. 00 коп.
В июне и июле 2017 г. истцами в адрес ответчика были направлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения, перечисленных ей в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ транспортных средств, а также комиссионных расходов на перевод данных денежных средств.
В ответе на требование Бельченко В.В. ответчик Грибачева И.В. подтвердила поступление от него на ее банковскую карту денежных средств, предназначенных для выполнения ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> по заключенному в устной форме договору между ее супругом Сидоренко С.А. и Бельченко В.В., при этом сослалась на выполнение указанных ремонтных работ. Ответчик Грибачева И.В., полагая, что она не является стороной договора, посчитала требования Бельченко В.В. необоснованными и не подлежащими исполнению.
Из пояснений представителя истцов Черниковой М.Э. в суде первой инстанции следует, что денежные средства были переведены истцами в счет осуществления ответчиком на основании достигнутой между ними устной договоренности ремонта транспортных средств, однако указанные работы не были выполнены. Переведенные денежные средства включали в себя оплату автозапчастей и работ.
В суде первой инстанции ответчик Грибачева И.В. пояснила, что от ее мужа Сидоренко С.А. ей стало известно о поступлении денежных средств на ее карту, находящуюся в его пользовании. При этом указала, что о ремонте транспортных средств с истцами она не договаривалась, поступившими на ее банковскую карту денежными средствами распорядился ее муж. Последний помогал истцам с ремонтом транспортных средств. Все работы по их ремонту были выполнены.
Третье лицо Сидоренко С.А. указал, что спорные денежные средства на основании устной договоренности с ним были переведены истцами на находившуюся в его пользовании банковскую карту ответчика для оплаты работ по переоборудованию транспортного средства "<данные изъяты>", которые впоследствии были выполнены. Его супруга Грибачева И.В. не имеет отношения к ремонту транспортных средств и данным денежным средствам, распоряжался ими он.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что поступившие на счет ответчика денежные средства были сняты со счета и использованы третьим лицом, ввиду чего ответчик не приобрел и не сберег за счет истцов имущество в виде денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания направленности воли истцов на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности либо наличия обязательств, в счет исполнения которых истцами предоставлены денежные средства, или обстоятельств, при наличии которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, лежит на ответчике Грибачевой И.В., как на приобретателе данных денежных средств.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверных, относимых и достаточных доказательств этого ответчиком Грибачевой И.В. не представлено.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на банковскую карту ответчика Грибачевой И.В. истцом Бельченко В.В. была переведена тремя платежами денежная сумма в общем размере 147 000 руб., истцом Тулиновой Е.Ю. - в размере 100 000 руб., истцом Шатовым И.Н. - в размере 50 000 руб.
При этом стороны и третье лицо Сидоренко С.А. подтвердили факт перевода данных денежных средств в счет будущих договоров на выполнение ремонта принадлежащих истцам транспортных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что истцы не имели намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перевели их в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть взамен ремонта автомобилей.
Как следует из материалов дела, договоры о выполнении ремонта транспортных средств истцов в письменной форме с ответчиком оформлены не были. Ответчик Грибачева И.В. подтвердила факт того, что она не являлась стороной договоров на выполнение ремонта транспортных средств истцов. Доказательств осуществления ею ремонта данных транспортных средств по делу не имеется.
Таким образом, у ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения переведенных истцами на ее банковскую карту денежных средств.
Доводы ответчика Грибачевой И.В. и третьего лица Сидоренко С.А. о нахождении банковской карты ответчика в пользовании третьего лица Сидоренко С.А., снятии и распоряжении им поступившими на нее от истцов денежными средствами не могут служить основанием для вывода о неполучении указанных денежных средств непосредственно ответчиком.
Ссылки ответчика Грибачевой И.В. и третьего лица Сидоренко С.А. на выполнение последним работ по ремонту транспортных средств истцов не свидетельствуют о законности приобретения денежных средств непосредственно ответчиком и не лишают исполнителя работ права на обращение в суд с соответствующим иском в целях защиты своих прав.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Бельченко В.В., Тулиновой Е.Ю., Шатова И.Н. о взыскании с ответчика Грибачевой И.В. неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами приведены истцами в своих исках. Период пользования ответчиком денежными средствами истцов определен исходя из установленных в направленных ей требованиях сроков возврата денежных средств. Поскольку данные расчеты содержат ошибки, судебная коллегия считает необходимым привести свои расчеты.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Грибачевой И.В. в пользу Тулиновой Е.Ю. за период с 30.06.2017 г. по 14.07.2017 г., составляет 369 руб. 86 коп. (100 000 руб. х 15 дней х 9% / 365 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 000 руб., подлежащих взысканию с Грибачевой И.В. в пользу Бельченко В.В. за период с 30.06.2017 г. по 14.07.2017 г., составляет 181 руб. 23 коп. (49 000 руб. х 15 дней х 9% / 365 дней). Размер процентов за пользование в период с 07.07.2017 г. по 14.07.2017 г. чужими денежными средствами, переведенными ответчику истцом Шатовым И.Н., составляет 98 руб. 63 коп. (50 000 руб. х 8 дней х 9% / 365 дней).
С учетом данного расчета, а также, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из заявленных истцами требований, считает необходимым взыскать с ответчика Грибачевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Тулиновой Е.Ю. - в размере 369 руб. 86 коп., в пользу Бельченко В.В. - в размере 181 руб. 23 коп., в пользу Шатова И.Н. - в размере 86 руб. 31 коп.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с тем, что истцами были понесены расходы по уплате комиссий за перевод денежных средств ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных сумм с ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера спора, соотносимого с объемом защищаемого права, сложности дела, объема оказанной представителем истцов услуги, цены исков, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины при обращении с исками в суд с учетом размеров удовлетворенных исковых требований: в пользу истца Бельченко В.В. - в размере 4 173 руб. 00 коп., в пользу истца Шатова И.Н. - в размере 1 717 руб. 59 коп., в пользу истца Тулиновой Е.Ю. - в размере 3 227 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.11.2017 г. по гражданскому делу по искам Бельченко Виктора Владимировича, Шатова Ильи Николаевича, Тулиновой Екатерины Юрьевны к Грибачевой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение.
Иски Бельченко Виктора Владимировича, Шатова Ильи Николаевича, Тулиновой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Грибачевой Ирины Викторовны в пользу Бельченко Виктора Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 23 коп., комиссионные расходы за перевод денежных средств в размере 1 470 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Грибачевой Ирины Викторовны в пользу Шатова Ильи Николаевича, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 31 коп., комиссионные расходы за перевод денежных средств в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Грибачевой Ирины Викторовны в пользу Тулиновой Екатерины Юрьевны, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 руб. 86 коп., комиссионные расходы за перевод денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
