Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33-1014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусейнова Намика Иман оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года по исковому заявлению Гусейнова Намика Иман оглы к Демян Инне Михайловне, Федорову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусейнову Намик Иман оглы отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Н.И. обратился в суд с иском к Демян И.М., Федорову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19.04.2016 в 18.20 на ул. Магистральной в районе ЛЭП N 1, остановка "Военкомат" в г. Новый Уренгой произошло столкновение автомобилей "Honda Ridgeline", государственный регистрационный знак N, под управлением Гусейнова И.И. и принадлежащего ему, и "Nissan Nissa" государственный регистрационный знак N, под управлением Демян И.М., собственник - Федоров Г.В.
В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль марки "Honda Ridgeline" получил технические повреждения, полис обязательного страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства "Nissan Nissa" отсутствовал.
В связи с этим истец решилсамостоятельно восстановить транспортное средство, стоимость затрат определена в 138 528 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы за предоставленные юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по представлению его интересов в суде - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3971 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Халев Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Демян И.М. - Реберг Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по ремонту автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
К процессуальным нарушениям ответчик относит вывод суда об отсутствии в деле заключения эксперта о стоимости ремонта, тогда как вопрос о назначении экспертизы по делу не ставился, а размер предстоящих расходов не оспаривался.
Относительно убытков апеллятор указывает, что их взыскание возможно и тогда, когда расходы предстоит понести.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма, смс-извещение от 02.04.2018).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого проверена судом Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 27.09.2016 по делу N), установлено, что Демян И.М., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, 19 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут, при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением Гусейнова И.Н. В результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, тем самым, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составит <данные изъяты>
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, истец представил данные о стоимости запасных частей и ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера причиненного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в том числе им не были представлены сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, а также связь выполненных работ с указанным дорожно-транспортным происшествием, а соответственно не был доказан размер ущерба, составлявший цену иска.
Указал суд, что в связи с необходимостью использования специальных познаний для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом определением от 05.12.2017 сторонам было разъяснено, что доказательствами для обеих сторон по делу являются в том числе заключение экспертизы, документы подтверждающие размер ущерба. На истца возлагалась обязанность представить подлинные документы, как в определении суда, так и в судебных заседаниях такая обязанность возлагалась на его представителя.
В судебном заседании представителю истца и представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайств об истребовании доказательств или иных ходатайств, которые они не могут получить самостоятельно, чем сторона истца не воспользовалась.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2016 следует, что у автомобиля "Honda Ridgeline" имеются следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, правая передняя задняя покрышка, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).
В обоснование заявленных требований истец среди прочего представил данные о стоимости указанных запасных частей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данные об иной рыночной стоимости поврежденных деталей представлены не были. Не доказано им и то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с виновной стороны - Демян И.М. - водителя транспортного средства расходы, связанные с восстановлением автомобиля в пределах указанных в справке повреждений: замены левого зеркала заднего вида стоимостью 16 490 руб., работы по покраске и установке зеркала - 2500 руб., 2 (двух) покрышек - 18 742 руб., а также работ по диагностике электрооборудования автомобиля - 2500 руб. 40 коп., а всего 40 232 руб. 40 коп.
Необходимость взыскания стоимости работ по диагностике обусловлена заменой зеркала, относящегося к электрооборудованию автомобиля.
Оснований для взыскания с ответчика-водителя автомобиля иных расходов судебная коллегия не усматривает ввиду недоказанности их относимости к дорожно-транспортному происшествию и отсутствия указания на повреждение иных деталей в справке.
То обстоятельство, что подлинники документов, касающихся стоимости запасных частей и работ не представлены в дело, не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.
Определяя в порядке, предусмотренном ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, величину судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия учитывает сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, и определяет их общий размер в 10 200 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1153 руб. 19 коп.
Оснований для отмены решения в части отказа в иске к Федорову Г.В. и солидарного взыскания суммы ущерба не имеется, так как это противоречит нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года отменить в части отказа в иске к Демян Инне Михайловне, вынести по делу в этой части новое решение которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Демян Инны Михайловны в пользу Гусейнова Намика Иман оглы 40 232 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, 10 200 руб. судебных расходов и 1153 руб. 19 коп. возврат государственной пошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка