Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1014/2018
Судья - Киселёва Т.В. 18.04.2018 года Дело N 2-634/17-33-1014/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Прасоловой С.Л. и Прасолова П.И. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Прасоловой С.Л. и Прасолова П.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года, с ПрасоловойС.Л. и ПрасоловаП.И. в пользу ЛаврёновойЕ.В. солидарно взыскано в возмещение материального ущерба 17300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 руб., а всего 17992 руб.
26 января 2018 года Прасолова С.Л. и Прасолов П.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование своего заявления указали, что живут случайными подработками, Прасолова С.Л. по состоянию здоровья работать физически не может, а Прасолов П.И. выплачивает алименты по 1000-1500 руб., у него имеется задолженность. Просят предоставить рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой по 500 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Прасолова С.Л. и Прасолов П.И. не согласны, просят предоставить им рассрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтено их материальное положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями Прасоловой С.Л. и Прасоловым П.И. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет им исполнить решение суда.
Разрешая данное заявление, суд правильно принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителями представлено не было, и кроме того, ссылка на отсутствие у Прасоловой С.Л. и Прасолова П.И. денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по делу не было судом установлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и с указанным ответчиками порядком рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает право взыскателя, так как исполнение решения суда, принятого 23 мая 2017 года по предложенному Прасоловой С.Л. и Прасоловым П.И. варианту составит длительный срок, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканных судом денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Прасоловой С.Л. и Прасолова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В.Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка