Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" Мартакова Д.Ю. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с Буслаевой О.В., Буслаев В.В., Буслаева В.В., Малаева А.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору в размере 52500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 сентября 2018 года АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Буслаевой О.В., Буслаеву В.В., Буслаеву В.В., Малаеву А.А. (с учетом последующего уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 52500 рублей 00 копеек в виде основного долга; процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3813 рублей 99 копеек. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и Буслаевой О.В., Буслаевым В.В. <дата> заключен кредитный договор N о предоставлении последним кредита в сумме 450000 рублей, сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного возврата кредита <дата> заключены договоры поручительства с Буслаевым В.В. и Малаевым А.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиками по кредитному договору перед банком. Заемщики перестали своевременно вносить плату в счет погашения основного кредита и процентов. Ответчики Буслаева О.В. и Буслаев В.В. в период действия договора неоднократно нарушали его условия, в части своевременной оплаты задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просит взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 130699 рублей 70 копеек, из которых: 112500 рублей 00 копеек - основной долг; 15677 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 1556 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом; 1300 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга; 751 рубль 96 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3813 рублей 99 копеек. По состоянию на <дата> размер задолженности по договору в виде основного долга составляет 52500 рублей 00 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Мартаков Д.Ю., указывая, что на момент обращения истца в суд <дата> у ответчика имелась задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 15677 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом - 1556 рублей 84 копейки, пени на несвоевременную уплату основного долга - 867 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 98 рублей 55 копеек, то есть у истца имелись все основания для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, а также возврата всей суммы кредита досрочно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ. При обращении в суд к исковому заявлению приложены выписки по счету ответчика, подтверждающие факт неоднократного нарушения сроков возврата кредита и нарушения графика платежей. Судом данные обстоятельства не учтены и в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы кредита досрочно отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Банка Мартакова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Буслаеву О.В. и Буслаева В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Буслаевой О.В., Буслаевым В.В. заключен договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 450000 рублей под 14% годовых на срок по <дата>, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 6 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками Буслаевой О.В., Буслаевым В.В. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Буслаева В.В. и Малаева А.А.
Банк обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 450000 рублей выдана путем перечисления на счет.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Исходя из представленных документов следует, что ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не всегда вносили своевременно и в полном объеме, в связи с чем к следующему отчетному периоду у ответчиков появлялась задолженность, начислялись пени.
Так по состоянию на <дата> сумма задолженности составляла просроченный основной долг 14746 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 1596 рублей 50 копеек, срочная ссудная задолженность 120000 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском 06 сентября 2018 года, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Так истец указывал, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 130699 рублей 70 копеек, из которых: 112500 рублей 00 копеек - основной долг; 15677 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 1556 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом; 1300 рублей 96 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 751 рубль 96 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Согласно расчету истца и уточненного искового заявления, по состоянию на 25 сентября 2018 года сумма задолженности в виде основного долга составляет 52500 рублей.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Кредитор при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Обратившись в суд, Банк просит взыскать с заемщиков и поручителей всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что свои обязательства по кредитному договору ими надлежащим образом не исполняются.
Из представленного истцом расчета, составленного на 25 сентября 2018 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в сумме 52500 рублей, составляющей текущий остаток основного долга, задолженность по просроченному основному долгу, по процентам и пеням, отсутствует.
Тот факт, что заемщиками допускались нарушения условий возврата кредита, ими не оспаривается.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата, была оплачена вся просроченная задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, по состоянию на 25 сентября 2018 года просроченная задолженность отсутствует, заемщики соблюдают график платежей, что не оспаривалось стороной истца.
В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для удовлетворения производных требований.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает <дата>) и его последствиям.
Также судебная коллегия учитывает, что срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии заемщики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.
Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтайского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" Мартакова Д.Ю. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
