Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года №33-1014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1014/2017
 
10 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя ИФНС России №1 по г. Нальчику Хочуева В.А., представителя по доверенности Каншокова А.В. Ворокова З.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каншокова Анзора Вячеславовича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС России №1 по г. Нальчику к Каншокову Анзору Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о том, что по результатам проведённой ИФНС России №1 по г. Нальчику (далее Инспекция) в отношении ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» (далее Общество) выездной налоговой проверки, был составлен акт № от ... , на основании рассмотрения которого, было принято решение № от ... , о привлечении ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» к ответственности за неуплату налоговых платежей в размере 11524 709 рублей, при этом вступившими в законную силу судебными актами, Каншоков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и установлено, что являясь финансовым директором ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод», состоящего на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Нальчик, будучи лицом, ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, имея реальную возможность исполнить обязательства ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» по уплате налогов, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 23, 45, 46 Налогового кодекса РФ, в период времени с 06 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г., путем проведения финансово-хозяйственных операций, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию, сокрыл денежные средства ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» в размере 11976 136 рублей, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в федеральный бюджет в сумме 8326 236 рублей 45 копеек, причинив ущерб государству в указанном размере, который является крупным, Инспекция обратилась в суд с иском к Каншокову А.В., прося взыскать с последнего в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.
Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указал, что не являлся учредителем Общества. Он работал финансовым директором общества, а в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником юридического лица, возмещается юридическим лицом. Директором Общества являлся В.З.Х., учредителем - Ш.М.Ш. На сегодняшний день предприятие находится на стадии банкротства. Кроме того, истец полностью не исчерпал возможности по взысканию задолженности с юридического лица, поскольку у Общества имеется имущество, арест с которого был снят приговором от 09 ноября 2016 г. После реализации имущества все вырученные деньги могли бы быть направлены на погашение недоимки по налогам.
Решением Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Каншокова А.В. в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 8135 255 рублей 45 копеек и в местный бюджет государственную пошлину в размере 48 876 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Каншоков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, Каншокову А.В. инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении его в должности финансового директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей. Однако, по мнению апеллянта, в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод».
Кроме того, автор жалобы полагает неверным вывод суда в обжалуемом решении о том, что налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку суть инкриминировавшегося ему преступления не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств.
Также, апеллянт утверждает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что в настоящее время Общество находится на стадии банкротства и что истец не исчерпал возможности взыскания задолженности с юридического лица.
Вместе с тем, возложение обязанности по возмещению ущерба на бывшего руководителя возможно лишь в случае его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ИФНС России №1 по г.Нальчику, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Каншокова А.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации, высказав в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" свою правовую позицию, отметил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Из материалов дела следует, что ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» состоит на учёте в ИФНС России №1 по городу Нальчику КБР в качестве юридического лица с присвоением основного государственного номера ИНН №
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2016 г. Каншоков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20 января 2017 г. указанный приговор изменен: назначенное Каншокову А.В. наказание усилено путем назначения наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Указанными судебными актами установлено, что размер причиненного государству ущерба ответчиком Каншоковым А.В. составляет 8326236 рублей 45 копеек.
При этом судом установлено, что часть указанной суммы в размере 190 981 рублей была погашена путем проведения зачета недоимки по налогам, в связи с этим, фактически сумма неуплаченных налогов составляет 8135255 рублей 45 копеек.
Констатировав указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм законодательства, пришёл к правильному выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Каншоковым А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
При таких данных, вопреки доводам апеллянта, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод» не утрачена, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.
Поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность работодателя за причиненный его работником вред, как на основании для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в жалобе не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления налоговый орган в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана судом с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каншокова Анзора Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:  
 Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка