Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года №33-1014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-1014/2017
 
23 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Никитиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хадж Мохамед ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» к Тезджан ФИО19, Байбекову ФИО20, Гонежук ФИО21, Йаган ФИО22 Хадж Мохамед ФИО23 о взыскании суммы по договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тезджан ФИО24, Байбекова ФИО25 и Хадж Мохамед ФИО26 в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» сумму задолженности в размере < данные изъяты> копейки, из которой: < данные изъяты> рубля - сумма основного долга, < данные изъяты> рубля - проценты по договору и < данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскать солидарно с Тезджан ФИО27, Байбекова ФИО28 и Хадж Мохамед ФИО29 в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» к Гонежук ФИО30 и Йаган ФИО31 о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика Хадж Мохамед ФИО32 - Агировой Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» - Юсуфовой М.В., полагавшей законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» обратилась суд с иском к Тезджан Э.Й., Байбекову З.Х., Гонежук Н.А., Йаган И. и Хадж М.С.Р. о взыскании суммы по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ... между НО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» и Тезджан Э.Й. заключен договор займа о предоставлении < данные изъяты> рублей на неотложные нужды под < данные изъяты> % годовых сроком возврата ... . В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ответчиков Байбекова З.Х., Гонежук Н.А., Йаган И. и Хадж М.С.Р., с которыми заключены договора поручительства. ... между истцом и Тезджан Э.Й. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ... .
Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере < данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в сумме < данные изъяты> рубля и неустойку в размере < данные изъяты> рублей, а также в солидарном порядке государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования
В судебном заседании представитель ответчиков Тезджан Э.Й. и Хадж М.С.Р. в части заявленных исковых требований к Тезджан Э.Й. просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до < данные изъяты> рублей. В части исковых требований, предъявленных к Хадж М.С.Р. просила отказать в удовлетворении ввиду того, что действие договора поручительства прекращено, поскольку кредитный договор имел срок действия до ... .
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2016 года, оставив исковое заявление к Хадж Мохамед С.Р. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» - Юсуфова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору займа от ... истец предоставил заемщику Тезджан Э.Й. взаймы денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей на срок < данные изъяты> месяцев до ... с уплатой заемщиком процентов из расчета < данные изъяты>% годовых.
Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договорами поручительства, заключенными ... с ответчиками Байбековым З.Х., Гонежук Н.А., Йаган И. и Хадж Мохамед С.Р.
Между заемщиком Тезджан Э.Й. и НО Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» ... заключено дополнительное соглашение к договору займа об увеличении срока исполнения обязательства по ранее заключенному договору займа, а также увеличены договорные проценты до < данные изъяты> % годовых.
В связи с заключенным дополнительным соглашением с поручителями Байбековым 3.Х. и Хадж М.С.Р. также заключены дополнительные соглашения, по условиям которого поручители дают согласие отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361 - 363 Гражданского кодекса РФ и статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей-ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с них в пользу истца солидарно с заемщиком.
При этом, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам Гонежук Н.А. и Йаган Й., суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения, фактически были изменены условия, влекущие увеличение ответственности поручителей и которые с ними не были согласованы, кредитором не получено их письменное согласие.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ... истцом направлена в адрес Хадж Мохамед С.Р. претензия с требованием о погашении задолженности, получение которой не оспаривает ответчик.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хадж Мохамед ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка