Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года №33-1014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1014/2017
 
30 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елкова А.Н., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Алтай Белякова А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2017 года, которым
взыскана с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в пользу Елкова А.Н. компенсация морального вреда за задержку выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 01 января по 02 августа 2016 года в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 192 рубля.
Отказано в удовлетворении исковых требований Елкова Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Алтай о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за декабрь 2014 года, 2015 год, а также период с 01 января 2016 года по 02 августа 2016 года в размере 149357 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, судебных расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6208 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елков А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай (с учетом последующего уточнения) о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, компенсации за несвоевременную выплату в размере 3584 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6400 рублей. В обоснование заявленных требований Елков А.Н. указал, что приказом УФСИН России по Республике Алтай от < дата> он уволен с должности < данные изъяты> в связи с выходом на пенсию. В день увольнения ему стало известно, что ему не выплачена компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, праздничные и выходные дни. На его заявление о соответствующих выплатах, < дата> направлен письменный отказ в связи с тем, что дополнительное время отдыха за сверхурочную работу ему не предоставлялось. Однако истец считает, что за 2014 год он отработал сверхурочно 32 часа, в праздничные и выходные дни 14 часов, компенсация за 2014 год составила 7270 рублей 41 копейка; за 2015 год он отработал сверхурочно 477 часов, в праздничные и выходные дни 370 часов, размер компенсации составил 120614 рублей 92 копейки, за 2016 год отработал сверхурочно 64 часа, праздничные и выходные дни 60 часов, размер компенсации составил 16851 рубль 06 копеек. Поскольку работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, просит удовлетворить заявленные требования.
Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату (проценты за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат за период с 02 августа 2016 года по 31 октября 2016 года) в размере 3584 рубля 70 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Алтай Беляков А.А., указывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, с иском об оплате труда за сверхурочную работу за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года включительно. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты компенсации). Трудовые отношения с истцом прекращены < дата>, однако ответчиком только < дата> в процессе рассмотрения дела осуществлена выплата денежной компенсации за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 02 августа 2016 года. Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. Выплата спорных сумм производятся в пределах установленного фонда заработной платы (денежного содержания)». На период обращения < дата> Елкова А.Н. о выплате компенсации за 2016 года денежные средства в учреждении отсутствовали, впоследствии при поступлении финансовых средств в учреждение от главного распорядителя денежных средств УФСИН России по Республике Алтай сумма 14660 рублей истцу выплачена в полном объеме.
Елков А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, им не пропущен. Суд не установил обстоятельства, при которых истец узнал о нарушенном праве и не указал их в решении. Истец пояснил, что узнал о нарушенном праве в момент увольнении, других сведений в материалах дела не имеется. Обязанность работодателя компенсировать работу за сверхурочное время в денежном выражении либо предоставлением дополнительных дней отпуска, оставалась все время, пока Елков А.Н. состоял в трудовых отношениях, со своей стороны он выполнил все условия трудового договора. Невыплата указанной компенсации является нарушением, которое носит длящийся характер, в данном случае подлежат применению разъяснения, предусмотренные п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с момента увольнения, то есть < дата>. Суд необоснованно указал о невозможности применения новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился за защитой своих прав после 03 октября 2016 года. Суд отказал в удовлетворении требований за 2016 год, хотя они в добровольном порядке были удовлетворены и в этой части истец отказался от исковых требований.
Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Алтай Беляков А.А. в возражениях на жалобу Елкова А.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Елкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы стороны ответчика, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Алтай Белякова А.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Елкова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елков А.Н. с < дата> состоял в должности < данные изъяты>, уволен < дата> в связи с выходом на пенсию.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников и сотрудников ИК № 1 УФСИН России по Республике Алтай, установлено, что для работников учреждения, кроме работников, для которых настоящими Правилами установлено иное рабочее время, устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Рабочее время в этом случае учитывается по методу суммированного учета рабочего времени (с учетным периодом продолжительностью 1 (один) год).
Истец в 2014-2016 годах привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указал, что работодателем ему не выплачена компенсация за работу в декабре 2014 года, за 2015 год и за отработанный в 2016 году период. Принимая во внимание тот факт, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, им заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
25 ноября 2016 года ответчиком начислена истцу денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в количестве 60 часов и за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в количестве 64 часа за период с 01 января 2016 года по 02 августа 2016 года в сумме 16851 рубль 06 копеек, из которых с учетом удержанных сумм (НДФЛ) выплачено 14660 рублей 06 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая требования Елкова А.Н. о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с требованием о выплате данного вида компенсации за декабрь 2014 года и за 2015 год Елков А.Н. обратился лишь 01 ноября 2016 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение с иском в суд, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ (в ред. до изменений ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ) Елков А.Н. не обращался.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом № 272-ФЗ от 03.07.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку истец уволился < дата>, спорные периоды работы приходятся до 03 октября 2016 года, то суд первой инстанции правильно применил положения старой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы стороны ответчика противоречат обжалуемому решению, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате спорного вида компенсации за декабрь 2014 года и за 2015 год, суд правильно исходил из того, что Елков А.Н. обратился в суд со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе Елкова А.Н. на необходимость применения новой редакции ст. 392 ТК РФ, действующей на момент его обращения с иском в суд, основана на неверном толковании закона.
При этом ссылка Елкова А.Н. на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, несостоятельна, поскольку в данном случае п. 56 Постановления Пленума к спорным отношениям не применим, так как работодатель истцу оплату за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в полном объеме не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате данных сумм.
Доводы Елкова А.Н. о том, что о не начислении указанных сумм он узнал только после увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством является не только момент, когда работник узнал о нарушении, но и дата когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке исполнено требование истца о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 60 часов и за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в количестве 64 часа за период с 01 января 2016 года по 02 августа 2016 года, при этом, учитывая, что истец, после уплаты ему денежных средств от заявленных к ответчику требований не отказался, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы за данный период.
Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 237, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой ему денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 60 часов и за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в количестве 64 часа за период с 01 января 2016 года по 02 августа 2016 года, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вина в не финансировании учреждения отсутствует, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку отсутствие такого финансирования не освобождает работодателя от исполнения обязанности своевременной выплаты причитающихся работнику сумм, а их несвоевременная выплата нарушает права работника. Разрешая спор, суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елкова А.Н., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Алтай Белякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка