Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года №33-1014/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1014/2017
 
26 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немгировой Айсы Константиновны к Хусееву Владимиру Сергеевичу, Купцаеву Николаю Дорджиевичу, Борисенко Максиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Хусеева В.С. - Эрдниевой З.Г. и ответчика Борисенко М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Хусеева В.С. - Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Немгирова А.К. обратилась в суд с иском к Хусееву В.С., Купцаеву Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей под управлением Борисенко М.В. и Хусеева В.С., её отец «Ф.И.О.» получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. По данному факту 29 июля 2013 года следственным отделом УМВД России по г. Элисте в отношении Хусеева В.С. возбуждено уголовное дело. 30 апреля 2017 года уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. Гибелью отца ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника и связанных с ней переживаниями. Ответчики не интересовались состоянием членов семьи погибшего и не предпринимали мер компенсировать причиненный вред. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия она являлась студенткой «***» курса очного отделения ***, и смерть близкого человека негативно сказалась на её обучении. Поскольку Хусеев В.С. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Купцаеву Н.С., полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред. Просила взыскать солидарно с Хусеева В.С. и Купцаева Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя-15000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Немгировой А.К. - Мухлаев А.Б., уточнив исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Борисенко М.В., управлявшего автомобилем, в котором находился погибший Немгиров К.М. Просил взыскать солидарно с ответчиков Хусеева В.С., Купцаева Н.Д., Борисенко М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя-15000 руб.
Истец Немгирова А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель Мухлаев А.Б. поддержал заявленные требования.
Ответчики Хусеев В.С., Купцаев Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель Эрдниева З.Г. иск не признала.
Ответчик Борисенко М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года исковые требования Немгировой А.К. удовлетворены частично. С ответчиков Хусеева В.С. и Борисенко М.В. в пользу Немгировой А.К. взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчиков Хусеева В.С., Борисенко М.В. в доход бюджета г. Элисты взыскана солидарно государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хусеева В.С. - Эрдниева З.Г. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Хусеева В.С. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. В жалобе указывает на отсутствие у истца, не признанной в порядке уголовного судопроизводства потерпевшей по делу, права на получение денежной компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку основанием для обращения истицы в суд послужил факт ухудшения состояния здоровья ее матери, которой ответчик вред не причинял, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Ввиду тяжелого имущественного положения Хусеева В.С. просила снизить размер компенсации вреда.
В апелляционной жалобе ответчика Борисенко М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме со ссылкой на то, что он не является причинителем вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В результате нарушения Правил дорожного движения Хусеевым В.С., управлявшим автомобилем «МАРКА», произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем «МАРКА» под управлением Борисенко М.В., повлекшее гибель пассажира Немгирова К.М. Поскольку Хусеев В.С. и Борисенко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владели источниками повышенной опасности, причиненный Немгировой А.К. моральный вред подлежит взысканию с них в солидарном порядке. С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и возраста истца суд определил размер компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Как установил суд и следует из материалов дела, 28 июля 2013 года Хусеев В.С., управляя автомобилем «МАРКА», собственником которого является Купцаев Н.Д., совершил столкновение с автомобилем «МАРКА» под управлением Борисенко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МАРКА» Немгирову К.М. причинены телесные повреждениями, от которых впоследствии он скончался. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчики Хусеев В.С. и Борисенко М.В. на законных основаниях владели транспортными средствами.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, и имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого возлагается на ответчиков Хусеева В.С. и Борисенко М.В. как законных владельцев источников повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, а также исходя из положений п. 3 ст. 1079 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, довод апелляционной жалобы ответчика Борисенко М.В. об отказе в иске к нему ввиду отсутствия причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и причинением вреда истцу является несостоятельным.
При этом судебная коллегия полагает, что в связи с невосполнимой потерей отца истцу причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нельзя согласиться с доводом жалобы представителя Хусеева В.С. - Эрдниевой З.Г. о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, так как при его определении суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Немгировой А.К., ее личность и индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика Хусеева В.С. и наличие на иждивении у него трех несовершеннолетних детей.
Не соответствует закону довод апелляционной жалобы представителя ответчика Хусеева В.С. о том, что право истца на предъявление иска о компенсации морального вреда является производным от признания ее потерпевшей по уголовному делу, так как действующим законодательством не ограничено право иных лиц, не признанных потерпевшими по уголовному делу, на компенсацию морального вреда, связанного с потерей близкого родственника.
Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом Немгировой К.М. своим правом необоснованна, так как обращение лиц в суд за защитой нарушенных личных неимущественных прав и нематериальных благ не может расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Хусеева В.С. - Эрдниевой З.Г. и ответчика Борисенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка