Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1014/2017, 33-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-57/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Плиевой И.М. и Цечаева С.В.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Карабулакского районного суда от 13 ноября 2017 г., которым удовлетворено заявление представителя Дзаурова Я.Б. - Кодзаевой И.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Евлоеву Алихану Исмаиловичу, Торшхоеву Магамеду Яхьяевичу, Дзаурову Якупу Бексултановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Карабулаского районного суда от 11 апреля 2016 г. исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Евлоеву А.И., Торшхоеву М.Я., Дзаурову Я.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме.
26 октября 2017 г. представитель Дзаурова Я.Б. - Кодзаева И.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что о вынесенном решении ответчику стало известно от судебного пристава исполнителя после вступления решения в законную силу. Ссылаясь на акт исследования, согласно которому сумма процентов составляет 988392 руб., просит решение Карабулакского районного суда от 11 апреля 2016 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Карабулакского районного суда от 13 ноября 2017 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца Дакиев Б.М., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, ставит вопрос о его отмене.
Ответчики Евлоев А.И., Торшхоев М.Я., Дзауров Я.Б., его представитель Кодзаева И.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав представителя истца Дакиева Б.М., просившего удовлетворить частную жалобу и отменить вынесенное определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дзауров Я.Б. ссылается на акт исследования судебно-экспертного учреждения АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 218, согласно которому сумма начисленных процентов по кредитному договору N 124201/0001 от 12 января 2012 г. составляет 988392 руб. 47 коп., что ниже суммы указанной истцом в исковом заявлении.
Указанное заключение, по мнению суда первой инстанции, является основанием для пересмотра решения суда от 11 апреля 2016 г. в порядке главы 42 ГПК РФ.
Между тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права. Приведенное Дзауровым Я.Б. обстоятельство не входит в перечень оснований, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указанное обстоятельство не может быть также отнесено и к новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Наличие заключения специалиста не указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и, по сути, выражают несогласие с принятым определением суда и оценкой представленных суду доказательств, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о несостоятельности акта исследования судебно-экспертного учреждения АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 218 в связи с тем, что указанное заключение содержит вводную часть и часть с выводами, но не содержит исследовательской части, что является нарушением ст.ст. 4, 5, 8, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, требование ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из экспертного заключения, составленного экспертом Гойговым И.К., не усматривается, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, влекущих удовлетворение заявления представителя Дзаурова Я.Б. - Кодзаевой И.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспоренного судебного решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Определение Карабулакского районного суда от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Евлоеву Алихану Исмаиловичу, Торшхоеву Магамеду Яхьяевичу, Дзаурову Якупу Бексултановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Дзаурова Якупа Бексултановича - Кодзаевой И.Э. о пересмотре решения Карабулакского районного суда от 11 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
